Рішення № 76628660, 17.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. Справа № 820/4320/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Павлов В. І.,

представників відповідача - Рочняк Т.С., Баклушина В.Б., Радченко І.А., Юношев С. А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ» (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5, код ЄДРПОУ 34955200) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ» (надалі за текстом - ТОВ «Т ПРЕСТИЖ», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі за текстом - ГУДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 року № 0000211415;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 року № 0000221415.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що складення податкових повідомлень-рішень від 03.03.2018 року №0000211415 та 03.03.2018 року №0000221415 є протиправними та таким, що грубо порушує права підприємства, а відтак потребують судового захисту.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.07.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У тексті своїх заперечень відповідач просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 03.03.2018 року №0000211415 та 03.03.2018 року №0000221415 ГУДФС у Харківській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений положеннями законодавства України.

17.07.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від уповноваженого представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію останнього стосовно порушених відповідачем у відзиві на позову питань.

Крім того, представником відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було подано письмове пояснення з приводу своїх заперечень щодо вимог позивача в позовній заяви від 17.09.2018 року.

В судове засідання представник позивача прибув, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань адміністративного позову, відповіді на відзив, а також наявними матеріалами.

В судове засідання представники відповідача прибули, проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на зміст відзиву на адміністративний позов, письмових пояснень/заперечень та доданих до нього документів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.ст. 336, 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI та п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами, наказом ГУ ДФС України у Харківській області від 01.02.2018 року № 677 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» (податковий номер 34955200), посадовими особами ГУ ДФС України у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів з комерційною назвою «Частина лінії для виробництва бісквітного фігурного печива - 1 комплект, в складі: YC-170-1 багатофункціональна автоматична відсадочна машина…» та «Компоненти HG-HWB автоматичної лінії для виготовлення кондитерських виробів - вафельних подушечок...» за митними деклараціями від 08.11.2017 року № UA807170/341128; від 28.08.2015 року № 807100000/2015/029889; від 26.10.2016 року № 807100000/2016/042241 за кодом 8438 20 00 00 відповідно до УКТ ЗЕД.

Перевіркою встановлено, що під час імпортування протягом 2015-2017 років вищезгаданого обладнання, ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» допущено порушення вимог митного законодавства, зокрема правила 1, 3а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що є частиною Закону України «Про митний тариф», що в свою чергу призвело до невірної класифікації завезеного товару, а відтак - заниженню податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість.

За результатами перевірки ГУ ДФС України у Харківській області складено акт документальної невиїзної перевірки від 21.02.2018 року № 639/20-40-14-15-07/34955200 та прийняті податкове повідомлення-рішення 03.03.2018 року № 0000211415, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 54004,38 грн., та 13501,09 грн., штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), а також податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 року № 0000221415 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 10800,88 грн., та 2700,22 грн., штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» 18.04.2007 року пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні частини 1 підприємців» від 15.05.2003 №755-IV, перебуває на обліку у Центральній ОДПІ у місті Харкові ГУ ДФС у Харківській області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України) та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 61017 м. Харків, вул. Лозівська, 5 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Видами діяльності ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» є зокрема виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами.

Задля виконання статутних завдань, ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» встановлено комерційні зв'язки із виробниками та постачальниками відповідного обладнання для кондитерської промисловості, яке закуповується позивачем з метою виготовлення кондитерських виробів замовлення своїх контрагентів.

Між ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» та NG INDUSTRY GROUP, Ltd (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт від 09.06.2015 року № 1/09-06 на постачання обладнання.

На виконання цього контракту, за митною декларацією від 28.08.2015 року №807100000/2015/029889 ввезено товар «Компоненти HG-HWB автоматичної лінії для виготовлення кондитерських виробів - вафельних подушечок - 1 комплект (допоміжне обладнання для забезпечення роботи основного блоку (печі): пристрій дозованої подачі сировини, міксер, млин для начинки, пристрій формування подушечок, вузол охолодження готової продукції». Виробнича потужність лінії 60 кг/год. з начинкою, 30 кг/год., порожні. Поставляється для власних виробничих потреб. Виробник NG INDUSTRY GROUP, Ltd. Країна виробництва - CN. Торгівельна марка NG- HWB, за кодом товару 8438 20 00 00 відповідно до УКТ ЗЕД, пільгова ставка ввізного мита 0%. Митна вартість товару - 220 842,42 грн.

Також між ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» та NG INDUSTRY GROUP, Ltd (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт від 15.08.2016 року № UA 02/15-08 на постачання обладнання.

На виконання цього контракту, за митною декларацією від 26.10.2016 року №807100000/2016/042241 ввезено товар «Компоненти HG-HWB автоматичної лінії для виготовлення кондитерських виробів - вафельних подушечок - 1 комплект (допоміжне обладнання для забезпечення роботи основного блоку (печі): пристрій дозованої подачі сировини, міксер, млин для начинки, пристрій формування подушечок, вузол охолодження готової продукції». Виробнича потужність лінії 60 кг/год. з начинкою, 30 кг/год. порожні. Поставляється для власних виробничих потреб. Виробник NG INDUSTRY GROUP, Ltd. Країна виробництва - CN. Торгівельна марка NG- HWB, за кодом товару 8438 20 00 00 відповідно до УКТ ЗЕД, пільгова ставка ввізного мита 0%. Митна вартість товару - 291 013,52 грн..

Поряд з цим, на підставі контракту між ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» та NG INDUSTRY GROUP, Ltd (Китай) від 14.07.2017 року № UA03/14-07 відповідно до митної декларації від 08.11.2017 року № UA807170/2017/341128 завезено товар - Частина лінії для виробництва бісквітного фігурного печива - 1 компл., в складі YC-170-1 Багатофункціональна автоматична відсадочна машина (виготовлена із нержавіючої сталі, 3-х бункерного типу, з діафрагмовою різкою, напругою в 380В три фази, 50 Гц) - 2 шт., (з діафрагмовим формувачем і сенсорною електронною панеллю управління, продуктивність безперервної відсадки 360 кг/год.), в комплекті із: вузол ультразвукового різання JYD-2025Q-1 шт. (ріжучий наконечник робить ультразвукові вібрації, а матеріал, що розрізається не наліпає на інструмент); YC-166 укладач на піддони - 1 шт. (даний пристрій приймає відформовану продукцію після ультразвукового різання і викладає вироби на конвеєрну стрічку). Для кондитерської промисловості. Рік виробництва 2017. Виробник - NG INDUSTRY GROUP, Ltd. Країна виробництва - CN. За кодом товару 8438 20 00 00 відповідно до УКТ ЗЕД, пільгова ставка ввізного мита 0%. Митна вартість товару - 1 288 289,99 грн..

Під час перевірки відповідачем виявлено помилкове декларування позивачем вищезгаданого обладнання за кодом 8438 20 00 00 відповідно до УКТ ЗЕД, тому як товар з комерційною назвою «Частина лінії для виробництва бісквітного фігурного печива - 1 комплект, в складі: YC-170-1 багатофункціональна автоматична відсадочна машина…» відноситься до товарної позиції 8438.

Посилаючись на пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 року, відповідач стверджує, що враховуючи те, що «Частина лінії для виробництва бісквітного фігурного печива - 1 комплект, в складі: YC-170-1 багатофункціональна автоматична відсадочна машина…» призначена для виробництва печива, то її слід віднести до обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, а відтак цей товар має бути класифікований за кодом 8438 10 10 00 (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів).

Поряд з цим, відповідачем зазначається, що тому як вафлі є різновидом печива, то і товар «Компоненти HG-HWB автоматичної лінії для виготовлення кондитерських виробів - вафельних подушечок - 1 комплект (допоміжне обладнання для забезпечення роботи основного блоку (печі): пристрій дозованої подачі сировини, міксер, млин для начинки, пристрій формування подушечок, вузол охолодження готової продукції» також слід віднести до товарної категорії 8438 10 10 00, що відповідає обладнанню для виробництва хлібобулочних виробів.

Частиною 1 ст. 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України).

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (надалі за текстом -Порядок) посадова особа підрозділу митного оформлення чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (п. 5 Розділу І Порядку).

Розділом ІІ Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України. Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

З урахуванням викладених вище норм, суд вважає, що відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митних деклараціях.

Разом з цим слід звернути увагу, що пояснення до Української класифiкацiї товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi (УКТЗЕД) запроваджуються як допомiжний робочий матерiал при класифiкацiї товарiв за УКТЗЕД для забезпечення одноманiтної iнтерпретацiї та застосування УКТЗЕД та класифiкацiя товарiв для митних цiлей, зокрема прийняття рiшень про класифiкацiю товарiв, здiйснюється виключно згiдно з положеннями УКТЗЕД, яка базується на Гармонiзованiй системi опису та кодування товарiв 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України вiд 19.09.2013 №584-VII "Про Митний тариф України", який набув чинностi з 1 сiчня 2014 року, незалежно вiд наявностi чи вiдсутностi пояснень до УКТЗЕД.

Поряд з цим, відповідно до п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, Державна фіскальна служба України (надалі за текстом - ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (надалі за текстом - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Згідно з Указу Президента України Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державну реєстрацію здійснюють: нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю - Міністерство юстиції України; нормативно-правових актів міністерств і республіканських комітетів Автономної Республіки Крим - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим; нормативно-правових актів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів, а також місцевих органів господарського управління та контролю - обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції; нормативно-правових актів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів - районні, районні у містах Києві та Севастополі управління юстиції. Державна реєстрація провадиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України та управління юстиції складають державні реєстри зареєстрованих ними нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Наказ ДФС України № 401 від 09.06.2015 року, яким затверджені Пояснення до УКТЗЕД в порядку та спосіб, визначений Указом Президента України та Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади не зареєстрований, а відтак Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності не набули чинності і не можуть бути покладені в основу акту перевірки.

Частиною 3 ст. 345 Митного кодексу України встановлено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи в тому числі щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Зазначена норма є загальною та в подальшому конкретизується ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, якою визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів або надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Висновки відповідача зроблені на підставі листів Харківської митниці ДФС від 15.12.2017 № 8292/00-1/20-70-19-03 щодо надання інформації про виявлені факти невірної класифікації; від 15.12.2017 № 8313/00-1/20-70-19-03 щодо надання інформації про виявлені факти невірної класифікації; від 23.01.2018 № 2057/7/99-99-19-03-17 про класифікацію товару «Обладнання для виробництва хлібобулочних виробів».

Проте, вказані листи не є нормативним актом та не можуть розглядатись в якості достатньої підстави для визначення коду УКТЗЕД імпортованого товару. Ці листи не мають ні статусу закону України ні статусу нормативно-правового акту ДФС.

Така позиція знайшла своє підтвердження у судовій практиці, зокрема у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року по справі № К/800/23828/13.

Поряд з цим відповідач зазначає, що під час перевірки встановлено порушення позивачем правила 1, 3а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до правила 1 ОПІ УКТЗЕД, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Відповідно до правила 3а), у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

При здійсненні декларування товару, позивачем обрано товарну позицію 8438, що відображено у відповідних митних деклараціях. Згідно із викладеним у акті перевірки, саме товарна позиція 8438 відповідає характеристикам імпортованого товару.

Отже враховуючи викладене, позивачем не порушено правила 1 та правила 3а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, щодо визначення товарної позиції, а товарна позиція 8438 обрана позивачем правомірно.

Проте, правилом 6 ОПІ УКТЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до митних декларацій, назвами товарів завезених позивачем на митну територію України зокрема є «Частина лінії для виробництва бісквітного фігурного печива - 1 комплект, в складі: YC-170-1 багатофункціональна автоматична відсадочна машина…» та «Компоненти HG-HWB автоматичної лінії для виготовлення кондитерських виробів - вафельних подушечок...».

Відповідно до ДСТУ 3781:2014 «Печиво. Загальні технічні умови», печивом є борошняний кондитерський виріб крихкої структури з використанням хімічних розрихлювачів або дріжджів, що постачають споживачеві, а згідно ДСТУ 4033-2001 «Вафлі. Загальні технічні умови», вафлями є борошняні кондитерські вироби, виготовлені з вафельних листів з начинками або без начинок, глазуровані або неглазуровані, які поставляються споживачу.

Вимоги цих стандартів обов'язкові для підприємств, установ і організацій України, а також для громадян - суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів зайнятості.

Разом з цим, у ДСТУ 2633:2007 продукція кондитерського виробництва. Терміни та визначення понять зазначений перелік кондитерських виробів. Зокрема п. 9.17. передбачено, що печиво, це борошняний кондитерський виріб крихкої структури переважно з використанням хімічних розпушувачів, а відповідно до п. 9.20. вафлі - це борошняні кондитерські вироби з вафельних листів, зазвичай перешаровані начинкою.

Отже, керуючись назвою товару та термінами, що наведені у ДСТУ, позивач прийняв обґрунтоване рішення щодо віднесення імпортованого товару до обладнання для виготовлення саме кондитерських виробів, що відповідає товарній підпозиції 8438 20 00 00 відповідно до УКТ ЗЕД.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів, а відповідно до ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

В матеріалах справи наявний експертний висновок за результатами товарознавчого дослідження обладнання з комерційною назвою «Частина лінії для виробництва бісквітного фігурного печива…» та обладнання «Компоненти HG-HWB автоматичної лінії для виготовлення кондитерських виробів - вафельних подушечок…», що складений та підписаний 16.07.2018 року кандидатом технічних наук, доцентом ОСОБА_6, кандидатом технічних наук, доцентом ОСОБА_7, та кандидатом технічних наук, доцентом ОСОБА_8.

Також у справі знаходяться докази відповідної кваліфікації вищезгаданих осіб, їх дані про освіту та фах, а отже вони можуть вважатися особами, що володіють спеціальними знаннями необхідними для з'ясування відповідних обставин справи в розумінні приписів ст.68 КАС України.

За змістом експертного висновку, що наданий кандидатом технічних наук, доцентом ОСОБА_6, кандидатом технічних наук, доцентом ОСОБА_7 та кандидатом технічних наук, доцентом ОСОБА_8 вбачається, що обладнання «Частина лінії для виробництва бісквітного фігурного печива - 1 компл., в складі YC-170-1 Багатофункціональна автоматична відсадочна машина (виготовлена із нержавіючої сталі, 3-х бункерного типу, з діафрагмовою різкою, напругою в 380В три фази, 50 Гц) - 2 шт., (з діафрагмовим формувачем і сенсорною електронною панеллю управління, продуктивність безперервної відсадки 360 кг/год.), в комплекті із: вузол ультразвукового різання JYD-2025Q-1 шт. (ріжучий наконечник робить ультразвукові вібрації, а матеріал, що розрізається не наліпає на інструмент); YC-166 укладач на піддони - 1 шт. (даний пристрій приймає відформовану продукцію після ультразвукового різання і викладає вироби на конвеєрну стрічку)», завезене за митною декларацією від 08.11.2017 року № UA807170/2017/341128, та «Компоненти HG-HWB автоматичної лінії для виготовлення кондитерських виробів - вафельних подушечок - 1 комплект (допоміжне обладнання для забезпечення роботи основного блоку (печі): пристрій дозованої подачі сировини, міксер, млин для начинки, пристрій формування подушечок, вузол охолодження готової продукції завезене за митними деклараціями від 28.08.2015 року № 807100000/2015/029889 та від 26.10.2016 року №807100000/2016/042241 може використовуватися лише у кондитерській промисловості і не призначене для виготовлення хлібобулочних виробів. З урахуванням конструктивних особливостей та принципу дії зазначене вище обладнання призначене лише для кондитерської промисловості, виготовлення хлібобулочних виробів на цьому обладнанні неможливе.

Позивачем надано суду довідку, згідно якої вбачається, що на спірному обладнанні виробляються виключно кондитерські вироби в асортименті.

Належних та допустимих доказів, що б спростовували зазначену інформацію матеріали справи не містять.

Окремо суд звертає увагу, що за змістом акту перевірки на думку контролюючого органу спірне обладнання нібито слід класифікувати за товарною категорією 8438 10 10 00 (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів).

Проте, правилом 6 ОПІ УКТЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З огляду на положення ч. 4 ст. 67 Митного кодексу України, структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Отже, обраний позивачем код товару відповідає товарній підпозиції 8438 20 00 00 (перші шість знаків), а обраний контролюючим органом - відповідає товарній категорії 8438 10 10 00 (перші вісім знаків).

Таким чином відповідачем, в порушення вимог правила 6 ОПІ УКТЗЕД порівнюються назви різного рівня деталізації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень, що є предметом оскарження позивачем. У свою чергу позивач довів належними та допустимими доказами обставини на яких ґрунтуються його вимоги щодо протиправності та необхідності скасування спірних податкових повідомлень-рішень, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовна заява ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) від 03.03.2018 року № 0000211415.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) від 03.03.2018 року № 0000221415.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ» (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5, код ЄДРПОУ 34955200) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (ЄДРПОУ 39599198, 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун