Рішення № 76628091, 20.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2445/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

представника позивача та третьої особи - Захаренка О.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 40654,11 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено у строк, визначений податковим законодавством, узгоджену суму податкового боргу.

Ухвалою суду від 21.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що земельні ділянки з липня 2016 року знаходяться у користуванні ТОВ "АМРА", рішеннями Кременчуцької міської ради від 09.08.2018 припинено права користування земельними ділянками за ОСОБА_2, тому орендну плату було сплачено ТОВ "АМРА".

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 у період з 29.11.2001 по 20.07.2016 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна у матеріалах справи.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що підтверджується матеріалами справи.

За відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 40654,11 грн, що виник за таких обставин.

ОСОБА_2 подано до Кременчуцької ОДПІ 15.02.2016 податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, у якій самостійно розраховано суму орендної плати:

по терміну сплати 30.08.2016 у розмірі 6786,03 грн;

по терміну сплати 30.09.2016 у розмірі 6786,03 грн;

по терміну сплати 30.10.2016 у розмірі 6786,03 грн;

по терміну сплати 30.11.2016 у розмірі 6786,03 грн;

по терміну сплати 30.12.2016 у розмірі 6786,03 грн;

по терміну сплати 30.01.2017 у розмірі 6785,98 грн.

Станом на дату звернення до суду з позовом за даною податковою декларацією рахується заборгованість у розмірі 40654,11 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату розгляду даної справи судом борг відповідача за вказаною податковою декларацією не погашено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена вищезазначеною податковою декларацією, не сплачена у повному обсязі у встановлений діючим законодавством строк, набула статусу податкового боргу.

Таким чином, за ОСОБА_2 рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 40654,11 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача, наявної у матеріалах справи.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

03.10.2016 ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ф" №3265-17/327 на суму 13510,04 грн, яка отримана відповідачем 07.10.2016.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Докази сплати податкового боргу відсутні.

Доводи відповідача, що земельні ділянки знаходяться у користування ТОВ "АМРА" та рішеннями Кременчуцької міської ради від 09.08.2018 припинено права користування земельними ділянками за ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими, оскільки у даному провадженні стягується борг по орендній платі за липень-грудень 2016 року, а договори оренди з відповідачем розірвано лише 03 вересня 2018 року на підставі рішень Кременчуцької міської ради від 09.08.2018.

Щодо доводів відповідача про припинення ним підприємницької діяльності 20.07.2016 суд зазначає, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки вона не припиняє існування. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 39600, рнокпп НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, полтавська область, 39617, код ЄДРПОУ 39780421) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 39600, рнокпп НОМЕР_1) по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 40654,11 грн /сорок тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні одинадцять копійок/ на р/р 33210815016008, одержувач УК у м. Кременчук/м.Кременчук/18010900, код ЄДРПОУ 37965850, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 вересня 2018 року.

Суддя К.І. Клочко