Ухвала суду № 76627778, 24.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2474/18

УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника відповідача: Котовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання протиправними дії та скасування рішення від 03.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" у якому позивач просить, суд:

визнати дії відповідача, які полягають у вчиненні протиправних дій під час складання, прийняття та затвердження рішення «Про створення комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» незаконними;

скасувати рішення Куяльницької сільської ради від 03.05.2018 року «Про створення комунального підприємства «Агенція державної реєстрації».

Ухвалою суду від 29.05.2018р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20.09.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі № 815/2474/18.

В обґрунтування заяви про відвід судді Тарасишиної О.М. від 20.09.2018р. позивач зазначив, що 27.06.2018 року головуючою суддею Тарасишиною О.М. винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проведення судового засідання призначено на 16.07.2018 року, забезпечення проведення судового засідання 16.07.2018 року в режимі відеоконференції доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Позивач також зазначає, що на судове засідання 16.07.2018 року до приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області для участі у режимі відеоконференції, як на два наступних підготовчих судових засідань по справі, прибували представники відповідача, до того ж кожного разу різні, внаслідок чого суддею Тарасишиною О.М. витрачався час судового засідання для отримання документів про осіб, які з'являлись до Котовськогр міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не надавалося до суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції та відсутня відповідна ухвала судді про участь відповідача у судових засіданнях по справі № 815/2474/18, перебуваючи у Котовському міськрайонному суді Одеської області, враховуючи, що справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом, на думку ОСОБА_2, відповідач повинен був приймати участь у судових засіданнях по справі, знаходячись у залі судових засідань суду, який розглядає справу.

Також, позивач вказує на порушення з боку відповідача, насамперед фактів зневажливого ставлення до суду, яке полягало у безпідставній неявці на судові засідання, невиконання судових ухвал. Так, на думку ОСОБА_2, головуючим суддею Тарасишиною О.М. не було вжито належних заходів на порушення відповідача.

У судове засідання 24.09.2018 року позивач та третя особа не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 40 КАС України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Слід зазначити, що у підготовчому судовому засіданні 04.09.2018 року після початку судового засідання виникли технічні несправності та було втрачено зв'язок з Котовським міськрайонним судом Одеської області, про що свідчить акт про виявлення несправності від 04.09.2018 року, підписаний провідним інженером з комп'ютерних систем Бочеваром К.І. (а.с. 148).

При цьому, згідно зі ст.193 КАС України чітко встановлені строки розгляду адміністративної справи, в тому числі у підготовчому провадженні. Беручи до уваги, що строки розгляду даної справи у підготовчому провадженні було вичерпано, всі питання під час підготовчих судових засідань судом вирішені, передбачені ст.. 180 КАС України, відтак, суд з метою недопущення порушення строків розгляду справи у нарадчій кімнаті виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, у випадках незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду, приписами КАС України передбачена можливість їх апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 заявлено відвід судді Тарасишиній О.М., зокрема у зв'язку з незгодою з прийняттям суддею процесуальних рішень, а саме ухвали суду про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання протиправними дії та скасування рішення від 03.05.2018 року підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Тарасишиної О.М. від 20.09.2018р. у справі №815/2474/18 передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання протиправними дії та скасування рішення від 03.05.2018 року.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 20.09.2018р. у справі 815/2474/18 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина