Ухвала суду № 76627733, 22.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3965/18

Провадження № 1-кс/202/4702/2018

УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Красивіним В.Г. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року за № 12018040000000541, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

21 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Красивіним В.Г. про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий просить:накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур у вигляді соняху площа якого сягає 185,6502 га., який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 753,2000 га., розташованій на території с. Знаменівка, Черкаської селищної ради, Новомосковського району Дніпропетровської області, та які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості стосовно права власності відсутні. Заборонити суб'єктам господарювання розпоряджатися засіяним врожаєм та використовувати його, в тому числі проводити будь-які польові роботи на даній земельній ділянці, здійснювати збір врожаю до скасування арешту майна. На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення заборони на використання та розпорядження нерухомим майном, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. у судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд даного клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Красивіним В.Г. про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

31 липня 2018 року земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 753,2000 га., розташованій на території с. Знаменівка, Черкаської селищної ради, Новомосковського району Дніпропетровської області визнано речовим доказом у кримінальному провадженніу відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскількивиникла необхідність у накладенні арешту на вказану земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 753,2000 га.з обов'язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Красивіним В.Г. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур у вигляді соняху площа якого сягає 185,6502 га., який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 753,2000 га., розташованій на території с. Знаменівка, Черкаської селищної ради, Новомосковського району Дніпропетровської області, та які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості стосовно права власності відсутні.

Заборонити суб'єктам господарювання розпоряджатися засіяним врожаєм та використовувати його, в тому числі проводити будь-які польові роботи на даній земельній ділянці, здійснювати збір врожаю до скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко