Ухвала суду № 76627634, 24.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 р. № 1440/2280/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з адміністративним позовом

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 треті особиМиколаївський обласний військовий комісаріат, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54030 провизнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо невключення до складу грошового забезпечення, сум додаткових видів грошового забезпечення: надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу щомісячно, премії у розмірі 435% від посадового окладу щомісячно, видів одноразових виплат (грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога при звільненні), з яких справлялися внески; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1, виходячи івз розміру 79% від суми грошового забезпечення, з 07.02.18 з урахування додаткових видів грошового забезпечення; зобов'язання Головне управління ДФС в Миколаївській області надати довідку про додаткові види грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням, з яких призначається пенсія з урахуанням до її складу суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, позивачем не додано власного письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко