Ухвала суду № 76627522, 21.09.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 820/19449/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Моспанюк Є.С.,

представника позивача: Гаврика А.В. (довіреність від 31.08.2018),

представників відповідачів: не прибули,

зацікавленої особи: Артюхової Л.Т. (довіреність від 26.02.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 820/19449/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 820/19449/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14, зокрема, зобов'язано ГУ ДФС у Вінницькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача за квітень 2015 року в сумі 19830819,00 грн.

Луганським окружним адміністративним судом 01.08.2018 видано виконавчий лист № 820/19449/14.

Станом на дату звернення до суду із заявою, ГУ ДФС у Вінницькій області не внесла до реєстру заяв дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача. Необхідність заміни боржника у виконавчому листі викликана тим, що ГУ ДФС у Вінницькій області не може виконати рішення суду через зміну позивачем свого місцезнаходження та передачу облікової справи від Могилів-Подільської ОДПІ до Рубіжанської ОДПІ. У розпорядженні ГУ ДФС у Вінницькій області вже немає облікової справи позивача, а отже, немає необхідної інформації для внесення даних до реєстру заяв.

На думку позивача, у даному випадку відбулося публічне правонаступництво (повне або часткове передання адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) ГУ ДФС у Луганській області функцій ГУ ДФС у Вінницькій області щодо виконання рішення суду у справі № 820/19449/14.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив суд замінити боржника у виконавчому листі з Головного управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДФС у Луганській області.

Представник Головного управління ДФС у Луганській області заперечував проти заміни боржника з підстав, викладених у відзиві на заяву (арк. спр. 202-206).

Так, позивач з жовтня 2014 року до 10 вересня 2016 року знаходився на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області. В вересні 2016 року позивача знято з податкового обліку платника податків та передано його інтегровані картки до Могилів-Подільської ОДПІ Вінницької області. 21.11.2017 позивач змінив місцезнаходження до м. Рубіжне, і станом на 01.08.2018, згідно з листом ГУ ДФС у Луганській області від 09.08.2018 № 5080 10/12-3.2-08-01-07, який позивач надав до суду з заявою, ПрАТ «Лугцентрокуз» перебуває за основним місцем обліку у Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Г'У ДФС у Луганській області.

Позивач у заяві основною причиною заміни боржника у виконавчому провадженні зазначає відсутність у розпорядженні ГУ ДФС у Вінницькій області облікової справи позивача, що, на його думку, свідчить про відсутність необхідної інформації для внесення даних до Реєстру заяв.

Зміна обліку платника податків не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки, ГУ ДФС у Вінницькій області не ліквідовано, воно діє по теперішній час та виконує свої функції відповідно до чинного законодавства, і визначено боржником у виконавчому провадженні з виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14, а отже, ГУ ДФС у Луганській області не є правонаступником його прав та обов'язків.

Слід зазначити, що під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій платник податків вже перебував на обліку в Рубіжанській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, проте суд жодної інстанції не вбачав необхідності залучення як співвідповідача по справі Головне управління ДФС у Луганській області. Суди обох інстанцій були обізнані про факт зміни місцезнаходження позивача, та, незважаючи на це, відновити порушене право платника податків судом зобов'язано саме Головне управління ДФС у Вінницькій області.

Заміна ж сторони у даній справі, на думку представника ГУ ДФС у Луганській області, з ГУ ДФС у Вінницькій області на ГУ ДФС у Луганській області фактично тягне за собою зміну рішення суду по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, яке не було предметом розгляду у цій справі, що призведе до зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Позивачам у заяві про заміну боржника у справі № 820/19449/14 не наведено жодних доказів неможливості виконання рішення суду, крім посилання на перехід платника податків на облік до іншої ОДПІ, що саме по собі не є правонаступництвом у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження», п. 10.14 розділу Х Порядку № 1588, наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, представник ГУ ДФС у Луганській області просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 174-180, 195-201).

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 по справі № 820/19449/14 адміністративний позов ПрАТ «Лугцентрокуз» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області, УДКСУ у Луганській області, Луганської ОДПІ ГУДФС у Луганській області, ГУДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку відносно ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн; зобов'язано Могилів-Подільську ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відносно ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» відмовлено (арк. спр. 122-135).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області залишено без задоволення; апеляційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ у Вінницькій області задоволено частково; апеляційну скаргу ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» задоволено частково; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №820/19449/14 скасовано; прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області, ГУДКСУ у Луганській області, Луганської ОДПІ ГУДФС у Луганській області, ГУДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області; визнано протиправною бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську ГУДФС України у Луганській області (правонаступником якої є Луганська ОДПІ ГУДФС України у Луганській області) щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 4144362,00 грн за періоди березня, квітня, липня, листопада 2013 року; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку відносно ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн; визнано протиправною бездіяльність ГУДФС у Вінницькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн, зобов'язано ГУДФС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено (арк. спр. 136-151).

Відповідно до даних КП «ДСС» та виконавчого листа по адміністративній справі 820/19449/14 01.08.2018 стягувачу видано виконавчий лист.

Доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» позивачем суду не надано.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач змінив місцезнаходження до м. Рубіжне Луганської області (арк. спр. 154-160).

Згідно з листом ГУДФС у Луганській області від 09.08.2018 № 5080/10/12-32-08-01-07, який позивач надав до суду разом з заявою, ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» перебуває за основним місцем обліку у Рубіжанській ОДПІ ГУДФС у Луганській області (арк. спр. 167).

За визначенням статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом першим частини п'ятим статті 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14, яка набрала законної сили 17.07.2018, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн зобов'язано ГУДФС у Вінницькій області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 812/79/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 812/79/18, визнано протиправною бездіяльність Могилів-Подільської ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області щодо неформування та ненаправлення до Рубіжанської ОДПІ ГУДФС у Луганській області повідомлення про взяття на облік/зняття з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за формою № 11-ОПП стосовно зміни місцезнаходження ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (ід. код 13392898) до м. Рубіжне, Луганська область, вул. Володимирська, 37, 93000; зобов'язано Могилів-Подільську ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області сформувати в електронному вигляді повідомлення про взяття на облік/зняття з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за формою № 11-ОПП стосовно зміни місцезнаходження ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (ід. код 13392898) до м. Рубіжне, Луганська область, вул. Володимирська, 37, 93000, та направити його до Рубіжанської ОДПІ ГУДФС у Луганській області (арк. спр. 161-166).

Згідно даних КП «ДСС» рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 № 812/79/18 набрало законної сили 27.03.2018.

Тобто, на час розгляду справи № 820/19449/14 судом апеляційної інстанції рішення у справі № 812/79/18 набрало законної сили, про його існування було відомо позивачу.

Крім того, у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14 зазначено, що позивач станом на дату розгляду справи в місцевому суді (20 березня 2018 року) перебуває на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області.

Суд зауважує, що згідно з абазом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку № 1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 про «Порядок ведення органами ДФС оперативного обліку податків і зборів, митних і інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», органу ДФС, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до інтеграційної картки платника (далі - ІКП), відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а тому відсутні правові підстави для покладання обов'язку щодо виконання судового рішення на іншу юридичну особу.

Тобто, оскільки за рішенням суду ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» має право на відшкодування заявлених сум, строк відшкодування яких спливає до кінця бюджетного періоду 2018 року, суд дійшов висновку, що відповідно до абзацу 3 пункту 10.14 розділу X Порядку № 1588 позивач продовжує перебувати на обліку саме в Могилів-Подільській ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області з ознакою обліку за неосновним місцем обліку. Відповідно, ГУДФС у Вінницькій області продовжує адмініструвати процедуру повернення суми бюджетного відшкодування, визначеної в рамках розгляду справи № 820/19449/14.

Суд також зауважує, що позивачем не надано будь-яких доказів, що в ГУДФС у Вінницькій області відсутні можливості виконати судове рішення у справі № 820/19449/14. Відповідно, всі твердження позивача про неможливість виконання ГУДФС у Вінницькій області, які не підтверджені належними та допустимими доказами, є тільки припущеннями ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського».

Крім того, суд зауважує, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14 зобов'язано ГУДФС у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня отримання копії постанови.

На виконання вимог постанови суду ГУДФС у Вінницькій області листом від 27.08.2018 № 3116/02-32-10-06-15 повідомило Донецькому апеляційному адміністративному суду, що постанова суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14 не виконана, оскільки триває оскарження такого рішення до Верховного Суду. Також зазначено, що ГУДФС у Вінницькій області подано клопотання про зупинення виконання постанови суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14 (арк. спр. 210).

Дослідженням вказаного листа також встановлено, що ГУДФС у Вінницькій області не зазначає жодних відомостей про відсутність у нього законного механізму виконання постанови суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14, тобто про неможливість виконання ним рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому листі № 820/19449/14 з ГУДФС у Вінницькій області на ГУДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 820/19449/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року.

Суддя К.О. Пляшкова