Ухвала суду № 76627518, 24.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10670/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Пассер М.І., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_2, про призначення комісійної судової будівельної-технічної експертизи у рамках кримінального провадження № 12018070000000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_2, про призначення комісійної судової будівельної-технічної експертизи у рамках кримінального провадження № 12018070000000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.08.2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали щодо можливих фактів розтрати службовими особами Ужгородської міської ради та ТОВ «КБК» бюджетних коштів при проведенні ремонтних робіт на території міста Ужгорода.

22.08.2018 року відомості щодо вищеописаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000235 та розпочато досудове розслідування.

31.08.2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали, з яких вбачається, що службовими особами Ужгородської міської ради здійснено розтрату бюджетних коштів шляхом завищення цін на окремі предмети державних закупівель пов’язаних з капітальними ремонтами окремих вулиць та площ міста Ужгорода, зокрема площі ОСОБА_3 та Набережної Незалежності.

31.08.2018 року відомості щодо вищеописаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000241 та розпочато досудове розслідування.

13.09.2018 року постановою прокурора, в порядку ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об’єднані в одне провадження за № 12018070000000235.

Слідчий зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення або ж спростування вищеописаних фактів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З посиланням на викладене, а також те, що для з’ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий на підставі ст. ст. 40, 242-244 КПК України просить призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи слідчий просить поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Реконструкція інженерних мереж по пл. Ш. Петефі в м. Ужгород» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгород» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт зеленої зони на площі ОСОБА_3 в м. Ужгород» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі в м. Ужгород» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

7. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгороді» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

8. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об’єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічним документаціям зазначеним в п. 2.1. - 2.7. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9. Чи відповідають обсяги та вартість робіт і будівельних матеріалів у кошторисних частинах зазначених в п. 2.1. - 2.7. проектно-кошторисних документаціях обсягам та вартості, визначеним нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

10. Чи містять у вказаних в п. 2.9. кошторисних частинах проектно-кошторисних документацій факти завищення цін на роботи чи будівельні матеріали?

11. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об’єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічним документаціям зазначених в п. 2.1. - 2.7. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У клопотанні для ознайомлення та дослідження експертам слідчий просить надати матеріали кримінального провадження № 12018070000000235 від 22.08.2018 року та копію ухвали направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слідчий у судове засідання не з’явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою у зв’язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні 24.09.2018 року просить розглянути подане ним клопотання про призначення експертизи без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Витягом з кримінального провадження № 12018070000000235 підтверджено, що органом досудового розслідування – Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вимоги до клопотання про проведення експертизи визначені ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Разом з тим, подане слідчим клопотання не містить виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання. Крім того, до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Отже, слідчим суддею встановлено, що внесене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_2, про призначення комісійної судової будівельної-технічної експертизи у рамках кримінального провадження № 12018070000000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4