Постанова № 76627315, 12.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4129/18 Справа № 202/5509/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Яворницького, 75) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по цивільній справі № 202/5509/17 скасувати, винести постанову якою визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги з якими звернувся позивача є такими, що заявлені передчасно.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 Серія НОМЕР_2, виданого 20 листопада 1983 року його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Згідно із Свідоцтвом про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів 23 листопада 1993 року, на підставі розпорядження від 23 листопада 1993 року № И-3105 квартира АДРЕСА_2 на праві власності ОСОБА_3. Право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» та внесено в реєстраційну книгу за №48и-3.

Відповідно до спадкової справи №02/2012, заведеною приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим Вячеславом Едуардовичем після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся ОСОБА_2.

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е. від 02 червня 2016 року було відмовлено ОСОБА_2 Давідовіду у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із тим, що ним не подано правовстановлюючих документів необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,а саме: свідоцтва про право власності на житло виданого 23.11.1993 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу №48п за реєстровим №3.

З листів КП «ДМБТІ» від 24.11.2014 року №13022 вбачається, що ОСОБА_7, надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2012 року №35242813 для оформлення спадщини після ОСОБА_3, але відомості про перехід права власності згідно матеріалів інвентаризаційної справи відсутні.

В матеріалах справи є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03 2013 року, якою рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2012 року залишено без змін, яким в позові ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімову В.Е., 3-а особа ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

З листа управління Житлового господарства Дніпропетровської міської ради на №2030/02-14 від 08.07.2015 року заявник повинен вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, отриманого при приватизації державного житлового фонду у судовому порядку.

Позивач у відповідно до ст.1268 ЦК України, прийняв спадщину, однак не має можливості набути її в порядку передбаченому ст.1298 ЦК України, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру яка належала спадкодавцю на праві приватної власності, оскільки відсутні оригінал правовстановлюючого документу, яким є свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яким був втрачений спадкодавцем. Однак який є обов'язковим для оформлення права на спадщину та видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадщину" від 30 травня 2008 року №7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження.

Відповідно до п.п.4.15, 4.18 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України " від 22 лютого 2012 року за № ХХХ/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа, витяг з Реєстру прав власності. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Таким чином, позивач прийняв спадщину, однак не має можливості її оформити в установленому законодавством порядку та отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які були втрачені спадкодавцем.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року необхідно скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року- скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича