Ухвала суду № 76626466, 24.09.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 303/4169/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради (пл. Духновича Олександра, буд. 2, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (вул. Гойди, буд.8, м.Ужгород, Закарпатська область, 88008), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бєлова Людмила Миколаївна (вул. Гойди, буд. 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008) про визнання протиправними та скасування постанови про правопорушення та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бєлова Людмила Миколаївна, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21 червня 2018 року, винесений Управлінням архітектруно-будівельної інспекції у Закарпатській області, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466; 2) визнати протиправною та скасувати Постанову №04/1007-1.1./78/ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2018 року, винесену Управлінням архітектруно-будівельної інспекції у Закарпатській області за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" про накладення штрафу в сумі 66276,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичних осіб відповідачів, документа про сплату судового збору в розмірі 2756,14 грн., а також власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Листом №413/01-09 від 17.09.2018 р. Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради недоліки позовної заяви усунув у строк, встановлений судом.

Отже, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з приписами ст. 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ч. 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративна справа за позовом Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бєлова Людмила Миколаївна про визнання протиправними та скасування постанови про правопорушення та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради (пл. Духновича Олександра, буд. 2, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (вул. Гойди, буд.8, м.Ужгород, Закарпатська область, 88008), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бєлова Людмила Миколаївна (вул. Гойди, буд. 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008) про визнання протиправними та скасування постанови про правопорушення та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

2. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити відповідачів, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Пояснення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачам надати протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати позивачу та відповідачам надати відповідь на пояснення третьої особи протягом семи днів з дня отримання пояснень щодо позову разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на пояснення і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

7. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч.1 ст. 259 КАС України).

8. Справу буде розглянуто суддею Ващиліним Р.О. одноособово.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного адміністративного суду лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін