Ухвала суду № 76626356, 18.09.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/11/2011

Провадження по справі № 1-в/305/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої – судді Бліщ О. Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1

заявниці – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.06. 2012 ОСОБА_3 визнано винним за ст. 286 ч.3 КК України та призначено відповідне покарання, а також, стягнуто, в тому числі, з засудженого на її користь , як потерпілої 69000 гривень цивільного позову.

По даний час ОСОБА_3 в добровільному порядку не здійснив жодних виплат на її користь в рахунок погашення цивільного позову.

У виданому їй 22 червня 2018 року виконавчому листі по кримінальній справі №709/11/2011, зазначено його строк пред'явлення до виконання до 29 листопада 2015 року. Оскільки, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа нею пропущено, то державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Засуджений ОСОБА_3 постійно обіцяв, що сплатить суму цивільного позову в добровільному порядку, тому вона і пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просила суд поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі №709/11/2011 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить такі задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши заявницю, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

Статтею 533 КПК України регламентовано - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ст. 534 встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2012 ОСОБА_3 визнано винним за ст. 286 ч.3 КК України та призначено покарання 7 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_3 остаточно призначено покарання 8 років позбавлення волі з позбавленн6ям права керувати транспортними засобами на 3 роки. Окрім того, вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 94000 грвень цивільного позову та на користьпотерпілої ОСОБА_2 69 000 гривень цивільного позову.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2012 вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2012 року змінено. Виключено з резолютивної частини вироку застосування до засудженого ОСОБА_3 ч.4 ст. 70 КК України та призначення йому покарання за сукупністю злочинів. Вирішено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. В решті вирок суду залишено без змін.

З заявою про видачу виконавчого листа потерпіла звернулася до суду 19.06.2018 та 22.06.2018 отримала виконавчий лист на руки.

Повідомленням від 03.07.2018 виконавчий лист №709/11/2011 виданий 22.06.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 69 000 гривень цивільного позову повернуто стягувачу, оскільки виконавчий документ пред'явлено із порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" а саме пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. В даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 29.11.2015.

Заявниця ОСОБА_2 просила поновити вказаний строку, посилаючись на те, що засуджений постійно обіцяв їй що добровільно сплатить їй цивільний позов.

У відповідності до ч. 5 ст. 127 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки нормами КПК України не врегульовано питання поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то в даному випадку слід застосовувати норми Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, ні в заяві, ні під час виступу в судовому засіданні заявниця не зазначила жодних поважних причин, внаслідок яких вона не змогла вчасно отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 433 ЦПК України, ст.ст. 127, 533-535, 537 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21 вересня 2018 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.