21.06.07
Справа № 2/221-07.
За
позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської
ради, м. Суми
до Приватного підприємця
ОСОБА_1,
Сумський район
про
стягнення 598 грн. 52 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О. Ю.
Представники
сторін:
Від
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Від
відповідача ОСОБА_1.
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 474
грн. 15 коп. основної заборгованості, 48 грн. 19 коп. пені, 3% річних в сумі 16
грн. 40 коп., 59 грн. 78 коп. інфляційних збитків за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до договору НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що договір НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., на який посилається позивач у позові, як на підставу виникнення
зобов'язань відповідача, між сторонами не укладався, тому відповідач ні яких
зобов'язань перед позивачем не має, на підставі викладеного просить суд у
позові відмовити.
Позивач
подав письмові пояснення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., де зазначив, що позовні
вимоги є обґрунтованими і просить суд стягнути з відповідача суму боргу 474
грн. 15 коп., пеню в сумі 48 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 16 грн. 40 коп. та
59 грн. 78 коп. відповідно індексу інфляції, посилаючись на укладений між
сторонами договір.
В
свою чергу, відповідач надав повторно відзив на позовну заяву, в якому просить
суд зобов'язати позивача провести уточнення позовних вимог, а саме нарахування
зобов'язань та штрафних санкцій з урахуванням того, що договір НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. припинив дію ІНФОРМАЦІЯ_3р. і сума оплати на протязі всього часу
дії договору становила 17 грн. 73 коп.
Позивач
в судовому засіданні подав пояснення, в якому вказав, що відповідно п. 2.1.3.
договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. КП "Міськводоканал" Сумської
міської ради листом від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_3 повідомило відповідача про зміну
вартості обслуговування 1м/2 площі для власників або орендарів будинку
АДРЕСА_1, яка складає 0,41 грн. з урахуванням ПДВ за місяць. Згідно розрахунку
експлуатаційних витрат для власників і орендарів нежитлових приміщень, які
знаходяться на обслуговуванні в будинку АДРЕСА_1, який є невід'ємною частиною
укладеного між сторонами договору.
Відповідач
надав суду пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, де зазначає, що
вказаним вище договором прямо передбачено розмір оплати за надані послуги, який
становить 17 грн. 73 коп. Отже, до моменту внесення змін до тексту договору, що
відповідно до ст. 654 ЦК України, повинні бути вчинені в такій самій формі, що
й договір, всі дії КП „Міськводоканал", в тому числі і вчинені на
виконання п. 2.1.3 договору, який передбачає інформування ПП ОСОБА_1 про зміну
затрат на утримання будинку не можна трактувати як зміни до договору.
Вищезазначені дії позивача, як вважає відповідач, можуть трактуватися виключно
як інформування або пропозиція про внесення відповідних змін до договору.
Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:
Рішенням
Сумської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_5р.НОМЕР_4 "Про затвердження
результатів проведеного конкурсу по утриманню житлових будинків і прибудинкових
територій, що перебувають у комунальній власності КП "Міськводоканал"
Сумської міської ради визначено виконавцем робіт (послуг) по утриманню житлових
будинків і прибудинкових територій. Згідно вищезазначеного рішення на утримання
позивача було передано будинок АДРЕСА_1.
Відповідно
до рішення Сумської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_5 "Про зміну найменування державного
комунального підприємства "Міськводоканал" на комунальне підприємство Міськводоканал"
Сумської міської ради та затвердження нової редакції статуту комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради" змінено найменування
підприємства позивача та затверджено нову редакцію статуту комунального
підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради.
Між
позивачем і відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території, на виконання умов якого позивач здійснював обслуговування,
експлуатацію та ремонт будинку, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, в якому
знаходиться магазин відповідача.
Згідно
п. 2.2.3. вказаного договору Відповідач зобов'язувався не пізніше 20 числа
місяця, наступного за звітнім, вносити плату на рахунок КП
"Міськводоканал" Сумської міської ради за надані послуги, згідно
розрахунку, який є невід'ємною частиною договору.
З
ІНФОРМАЦІЯ_7р. по ІНФОРМАЦІЯ_8р. оплата за кожний місяць за надані послуги
складала 17 грн. 73 коп..
Згідно
пп. 3. п. 1 ст. 14
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від
ІНФОРМАЦІЯ_9р., житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи визначаються виключно
за договором. Умовами укладеного між сторонами договору (п. 2.1.3.) передбачено
інформування ПП ОСОБА_1 про зміну затрат на утримання будинку та тарифу на
послуги.
Як
вбачається з матеріалів справи і у відповідності з п. 2.1.3. договоруНОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. КП "Міськводоканал" Сумської міської ради
листомНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. повідомило відповідача про зміну вартості
обслуговування 1м/2 площі для власників або орендарів будинку АДРЕСА_1, яка
складає 0,41 грн. з урахуванням ПДВ за місяць. Згідно розрахунку
експлуатаційних витрат для власників і орендарів нежитлових приміщень, які
знаходяться на обслуговуванні в будинку АДРЕСА_1, який є невід'ємною частиною
вказаного договору, оплата відповідача за місяць з ІНФОРМАЦІЯ_10р. складала 31
грн. 61 коп. (загальна площа-77,1 кв. м*0,41=31 грн. 61 коп.).
Також,
згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. "Про затвердження результатів проведеного конкурсу по
утриманню будинків споруд і прибудинкових територій, що перебувають у
комунальній власності", визнані переможцями конкурсу ПВКП
"Рубін" та ПП "Онікс-2002". В зв'язку з цим дія договору
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. "Про участь у витратах надавача послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території" була припинена з
ІНФОРМАЦІЯ_11р., про що ПП ОСОБА_1 було повідомлено листом НОМЕР_9 від
ІНФОРМАЦІЯ_13р.
Відповідно
до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем за
період з ІНФОРМАЦІЯ_7р. по ІНФОРМАЦІЯ_14р. склала 474 грн. 15 коп., що повністю
підтверджується розрахунком боргу та рахункамиНОМЕР_8 за вказаний період,
оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднані до матеріалів справи.
Згідно
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Як
встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по
договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладеного між сторонами.
Оскільки
відповідач доказів сплати боргу за надані послуги суду не подав, позовні вимоги
в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 474 грн. 15 коп.
Майнова
відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п.
4.1 договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. "Про участь у витратах надавача
послуг по утриманню будинку та прибудинкової території" та Законом України
«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96
від 22.11.1996р., згідно розрахунку позивача пеня нарахована в розмірі 48 грн.
19 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_15 по ІНФОРМАЦІЯ_16 р., тобто за 306 днів.
В
той же час, позивачем не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Частиною 2 ст. 258 ЦК України на яку посилався позивач в уточненні до позовної
заяви, встановлена скорочена позовна давність - тобто строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або
інтересу.
За
таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині пені
підлягають частковому задоволенню за період з ІНФОРМАЦІЯ_15р. по ІНФОРМАЦІЯ_17.
в сумі 23 грн. 51 коп.
Відповідно
до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача 3% річних в сумі 16 грн. 40 коп. та 59 грн. 78 коп. збитків від
інфляції правомірні і підлягають задоволенню.
Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Щодо
заперечень відповідача викладених у відзивах на позовну заяву та поданому суду
поясненні, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються
наведеним вище, а також матеріалами справи.
Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (40000, Сумський район, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_18) на користь
Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (40009, м.
Суми, вул. Білопільський шлях, 9, рах. 26004110000088 СФ АКБ “Індустріалбанк”,
МФО 337892, код 03352455) 474 грн. 15 коп. боргу, 23 грн. 51 коп. пені, 16 грн.
40 коп. 3% річних, 59 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 97 грн. 92 коп.
держмита та 113 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішення
законної сили.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О. Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 766263 ?
Документ № 766263 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 766263 ?
Дата ухвалення - 21.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 766263 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 766263 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 766263, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 766263, Господарський суд Сумської області було прийнято 21.06.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 766263 відноситься до справи № 2/221-07
Це рішення відноситься до справи № 2/221-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
