Ухвала суду № 76626165, 20.09.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6404/18

1-кс/221/1154/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

за участю прокурора Ганзулі М.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018050630001588 від 04.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 01.11.2016 Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернулася слідча СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що СВ Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630001588 від 04.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині липня 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, домовився з ОСОБА_3 скоїти таємне викрадення майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_4.

Після чого, діючи умисно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вони вдвох прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 33 с. Сонячне Волноваського району Донецької області, власником якого є ОСОБА_4, де, через відчинені двері проникли до літньої кухні, звідки шляхом демонтажу, викрали металеву плиту твердопаливної печі вартістю 700 гривень, двоє металевих дверцят вартістю 460 гривень та колосникову решітку вартістю 170 гривень на загальну суму 1330 гривень, які належать ОСОБА_4. З викраденим з місця скоєння злочину втекли, отримавши можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 1330 гривень.

Він же, в середині липня 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, приблизно о 16 годині, за попередньою змовою групою осіб, домовився з ОСОБА_3 скоїти таємне викрадення майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_4.

Після чого, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вони вдвох прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 33 с. Сонячне Волноваського району Донецької області, власником якого є ОСОБА_4, де, ОСОБА_3, застосовуючи фізичну силу рук, за допомогою металевого напилка зірвав навісний замок з вхідних дверей, після чого вдвох проникли до будинку, звідки шляхом демонтажу, викрали металеву плиту твердопаливної печі вартістю 700 гривень, двоє металевих дверцят вартістю 460 гривень, 2,5 м металевого кутка (50) вартістю 208,75 гривень, колосникову решітку вартістю 170 гривень, а також викрали ручну м’ясорубку вартістю 250 гривень на загальну суму 1788,75 гривень, які належать ОСОБА_4. З викраденим з місця скоєння злочину втекли, отримавши можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 1788,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 з підстав, указаних в клопотанні.

Підозрюваний пояснив, що не буде ухилятись від слідства та суду, не заперечує проти задоволення клопотання.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколами огляду місця події, речовими доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п.1 ч.2 ст.131 КПК України, виклик слідчим є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний постійного місця роботи та стійких соціальних зв’язків не має, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на виклики слідчого не з’являється без будь-яких підстав, або з’являється у зручний для нього час, а не в час, на який викликався, доцільно клопотати перед слідчим суддею про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов’язок про заборону залишати житло з 20 години до 04 години;

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати двох місяців та підлягає негайному виконанню після її оголошення, передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6