Ухвала суду № 76626021, 24.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 р. Справа №0540/9201/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Агрофірми «Октябрь» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (85780, Донецької області, с. Стрітенка, вул.Гагаріна, буд. 27)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114)

про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №0007121404

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Агрофірма «Октябрь» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №0007121404.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачем при поданні позову повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1791,53 грн. (1,5 відсотка від ціни позову – 119435,50 грн.)

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було надано до суду платіжне доручення від 17 вересня 2018 року за №1349 на суму 1762 грн., що є меншим розміру встановленому законом.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 164, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Агрофірми «Октябрь» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №0007121404 - залишити без руху.

Надати позивачу строку не п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.