Ухвала суду № 76625595, 17.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/4138/16-к

Номер провадження 11-кп/775/900/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Акуленка В.В., Залізняк Р.М.,

за участю секретаря

судового засідання Самойленко Г.В.,

прокурора Бєліка Ф.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №12015050000001111 за апеляційною скаргою захисника Керанчук Л.Л. на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду у розмір 87519,49 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 49 коп.) та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн.).

В С Т А Н О В И В:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Горлівка Донецької області, громадянку України, що має вищу освіту, не одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює заступником начальника відділу Слов'янське бюро правової допомоги Краматорського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судиму, визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України за таких обставин.

20 листопада 2015 року приблизно о 18.15 год., ОСОБА_4, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїжджій частині автошляху «Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь» з боку м. Дружківки в напрямку м.Слов'янська на території м. Краматорська Донецької області, діючи в порушення вимог п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б», 12.1, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, рухаючись зі швидкістю 110 км/год, не обрала безпечну швидкість свого руху, перевищила дозволену максимальну швидкість у межах населеного пункту, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого в районі «9 км+429 м» вказаного автошляху виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. При зіткненні автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 своєю передньою частиною кузова контактував з передньою частиною кузова автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 був смертельно травмований та йому спричинені тілесні ушкодження, які відносно до живих осіб у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_5 настала на місці ДТП від отриманої поєднаної тупої травми грудної клітки, живота, голови, кінцівок, яка супроводжувалася двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривом стінки правого шлуночка серця, забоєм легень, селезінки, забитими ранами обличчя, синцями та саднами кінцівок, ускладненою розвитком гострої крововтрати.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 12.6 «ґ»,

12.9 «б», 12.1, 11.4, 10.1 ПДР України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті пасажира ОСОБА_5 та спричиненні водію ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника Керанчук Л.Л.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з висновками суду в частині вирішення цивільного позову по справі. Серед апеляційних доводів зазначає, що задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги про стягнення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, судом першої інстанції не враховано що автомобіль вже продано потерпілим та відновлюватись він не буде. Крім того, не встановлено вартість проданого автомобілю, хоча вказана сума має значення для встановлення фактичного розміру завданого збитку. Зауважує, що суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, мав одночасно обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Розглянути вказане питання на даний час не є можливим, оскільки автомобіль проданий.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачена та її захисник в судове засідання апеляційного суду не прибули. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Щодо доводів апелянта в частині вирішення цивільного позову, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 1192 ЦК України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Так, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №010 від 19.01.2016 року (т.2 а.с.37-45) вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 84634,15 грн., а ринкова вартість автомобіля на досліджуваний період без урахування пошкоджень складає 86350 грн.

З позову вбачається, що потерпілий просив стягнути на його користь вартість відновлювального ремонту автомобілю, яка складає 84634,15 грн.

Крім того, оскаржуване судове рішення не суперечить роз'ясненням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, оскільки в даному випадку потерпілому відшкодовано вартість відновлювального ремонту автомобіля. Питання щодо передання цього майна судом не вирішувалось, оскільки потерпілий у своєму позові просив стягнути на його користь вартість відновлювального ремонту автомобілю, а не вартість такого майна. Такі вимоги позову узгоджуються з приписами ст. 1192 ЦК України.

Факт продажу автомобілю потерпілим не спростовує висновків суду щодо необхідності стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для скасування або зміни оскаржуваного вироку відсутні, а тому він підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника Керанчук Л.Л. залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: