Ухвала суду № 76625038, 14.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5453/18

Провадження № 1-кс/202/5653/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Григорової Є.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000756 від 15.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000756 від 15.08.2018 року.

З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000756 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, у якій він повідомив про те, що у проміжок часу з 23.07.2018 року по 30.07.2018 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до складського приміщення ТОВ «Компанія Платінум», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: тютюнові вироби, котрі є речовим доказом по кримінальному провадженню № 42017040000001477. Сума спричиненої майнової шкоди встановлюється.

13.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.09.2018 року, у проміжок часу з 10:32 год. до 10:52 год., проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21043» сливового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN XTA21043020861381, наслідком проведення якого є його вилучення.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 715495, його користувачем є ОСОБА_4

13.09.2018 року автомобіль марки «ВАЗ 21043» сливового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN XTA21043020861381, вилучений за результатами проведеного обшуку, визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

У зв’язку з викладеним, враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ 21043» сливового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN XTA21043020861381, визнано речовим доказом, оскільки пристосований та використаний як засіб та знаряддя вчинення злочину, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження № 12018040000000756 від 15.08.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000756 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 від 13.09.2018 року, вилучений 13.09.2018 року за результатами проведеного обшуку автомобіль марки «ВАЗ 21043» сливового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN XTA21043020861381, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 від 13.09.2018 року вилучений в ході проведення обшуку від 13.09.2018 року автомобіль марки «ВАЗ 21043» сливового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN XTA21043020861381, що на праві власності належить ОСОБА_5, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040000000756 від 15.08.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані докази дають підстави зробити висновок, що вищезазначений автомобіль пристосований та використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, визнання автомобіля речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000756 від 15.08.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21043» сливового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN ХТА 21043020861381, власником якого є ОСОБА_5.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.