Ухвала суду № 76624834, 24.09.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4166/18

Номер провадження: 1-кс/225/972/2018

УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2018 року м.Торецьк Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., прокурора Бабарика О.М.., слідчого Полупана І.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018050220000326 від 14.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем в магазині «ПИВ – МАГ» в м. Торецьку, неодружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бабарика О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за наступних обставин:

ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, незаконно 02.08.2018 року в період 13 години 35 хвилин до 14 години 00 хвилини за адресою місто Торецьк по вулиці Терешкової 5-В, знаходячись в магазині «Пив-Маг», в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки ОСОБА_2, збув «покупцю» подріблену речовину рослинного походження масою 0,63г, яка згідно висновку експерта №3/12-665 від 09.08.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 0,57г.

22 вересня 2018 року о 15:47 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. При вирішенні питання про можливість визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, просили визначити розмір - 40 прожиткових мінімумів. Прокурор просив врахувати, що ОСОБА_2 підозру вручено лише за першим епізодом реалізації, і в подальшому буде вручено також підозру за іншим епізодом.

Захисник вважав тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, просив застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт за адресою АДРЕСА_2. Захисник звернув увагу, що підозрюваний співпрацює зі слідством, наміру переховуватись не має, має міцні соціальні зв’язки, роботу, цивільну дружину. У випадку прийняття рішення про арешт підозрюваного просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що визнає вину у злочині, у вчиненні якого його підозрюють. Просив не арештовувати його, він помилився, має намір працювати, виїздити з міста і переховуватись не збирається. Навпаки, планує придбання квартири у місті. На питання судді, ОСОБА_2 підвтердив фактичний час затримання 22 вересня 2018 року о 15:47, заперечував наявність тілесних ушкоджень, і будь-якого неправомірного впливу на нього з боку правоохоронних органів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 п.4 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину – постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.08.2018, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02.08.2018, висновок експерта від 09.08.2018№3/12-665, протокол допиту свідка ОСОБА_4, протокол огляду від 22.09.2018, протокол допиту підозрюваного, протоколи обшуку від 22.09.2018.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_2 працевлаштований, раніше не судимий, неодружений, проживає однією сім’єю з жінкою та двома малолітніми дітьми, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду, зокрема, але не виключно, на непідконтрольній території за місцем реєстрації у м.Макіївка, або у Російській федерації, куди, як підтвердив підозрюваний, він їздив у відпустці.

Також слідчий суддя вважає реальним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 На наявність цього ризику вказує той факт, що наркотичний засіб підозрюваний збував за місцем роботи, в ході обшуку за місцем роботи була виявлена речовина, на яку сам ОСОБА_2 вказав як на наркотичний засіб. Також таку речовину, на яку підозрюваний вказав як на наркотичний засіб, було виявлено за місцем його проживання. При цьому суддя бере до уваги також пояснення прокурора, що ОСОБА_2 ще не вручено підозру за іншим епізодом злочинної діяльності.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання більш м’якого запобіжного заходу, як-то домашній арешт, суддя доходить висновку, що його застосування буде очевидно недостатньо, для запобігання встановленим ризикам. Зокрема, на це вказує той факт, що за місцем проживання підозрюваного АДРЕСА_3 було виявлено речовину, на яку підозрюваний вказав як на наркотичний засіб. У випадку застосування домашнього арешту підозрюваний матиме змогу знову використовувати квартиру за місцем свого проживання для продовження злочинної діяльності. Інші, більш м’які запобіжні заходи, також не зможуть запобігти наведеним ризикам, оскільки підозрюваний зможе ухилитись від слідства/суду, або продовжити використовувати свою роботу у магазині "Пив-Маг" як прикриття для збуту наркотичних засобів, тобто продовжити кримінальне правопорушення.

Частина 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на характер інкримінованого злочину та особу підозрюваного (його заробіток, підтверджений довідкою про доходи), слідчий суддя, пам’ятаючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, вважає, що доцільно визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з можливістю внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 22 листопада 2018 року до 15.47 год. включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 55230 (п’ятдесят п’ять тисяч двісті тридцять) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: 37311047011792, МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПО 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.11.2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: