Ухвала суду № 76624819, 20.09.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6404/18

1-кс/221/1153/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

за участю прокурора Ганзулі М.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018050630001588 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 24.03.2016 Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік;

2) 10.03.2017 Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.260 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернулася слідча СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19 липня 2018 року, приблизно о 06 годині ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в якості гостя в будинку №33 по вул. Шкільній с. Сонячне Волноваського району Донецької області, де, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Fly FS408» в корпусі чорного кольору з картою пам’яті microCD на 8 Гб вартістю 967,50 гривень, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є особою похилого віку. З викраденим з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 967,50 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31 серпня 2018 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 26 с. Сонячне Волноваського району Донецької області, власником якого є ОСОБА_7, де, застосовуючи фізичну силу рук, виставив металеву решітку з вікна сараю, через яке проник до зазначеного приміщення, звідки викрав крупорушку вартістю 633,60 гривень, яка належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є особою похилого віку. З викраденим з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 633,60 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В середині липня 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, домовився з ОСОБА_8 скоїти таємне викрадення майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_9.

Після чого, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вони вдвох прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 33 с. Сонячне Волноваського району Донецької області, власником якого є ОСОБА_9, де, через відчинені двері проникли до літньої кухні, звідки шляхом демонтажу, викрали металеву плиту твердопаливної печі вартістю 700 гривень, двоє металевих дверцят вартістю 460 гривень та колосникову решітку вартістю 170 гривень на загальну суму 1330 гривень, які належать ОСОБА_9. З викраденим з місця скоєння злочину втекли, отримавши можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 1330 гривень.

Він же, в середині липня 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, приблизно о 16 годині, за попередньою змовою групою осіб, домовився з ОСОБА_8 скоїти таємне викрадення майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_9.

Після чого, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вони вдвох прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 33 с. Сонячне Волноваського району Донецької області, власником якого є ОСОБА_9, де, ОСОБА_4, застосовуючи фізичну силу рук, за допомогою металевого напилка зірвав навісний замок з вхідних дверей, після чого вдвох проникли до будинку, звідки шляхом демонтажу, викрали металеву плиту твердопаливної печі вартістю 700 гривень, двоє металевих дверцят вартістю 460 гривень, 2,5 м металевого кутка (50) вартістю 208,75 гривень, колосникову решітку вартістю 170 гривень, а також викрали ручну м’ясорубку вартістю 250 гривень на загальну суму 1788,75 гривень, які належать ОСОБА_9. З викраденим з місця скоєння злочину втекли, отримавши можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 1788,75 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід відносно у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснюючи, що ОСОБА_4 не буде ухилятись від слідства та суду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та захисника слідчий суддя встановив наступне.

14.09.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, речовими доказами.

Стороною обвинувачення дотримані вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Також підозрюваний ОСОБА_4, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, прокурором та слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, репутація підозрюваного ОСОБА_1, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність задовільної характеристики, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Також ОСОБА_4, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини проти власності.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Ураховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 18 вересня 2018 року 16.00 години до 16 листопада 2018 року 16.00 годин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 36820,00 грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3121727205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 листопада 2018 року до 16.00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_10