Вирок № 76624799, 24.09.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 1-кп/225/379/2018

Єдиний унікальний номер судової справи225/3276/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

прокурора - Бабарика О.М.,

захисника - Брацило Р.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в м. Торецьку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050220000777 від 13.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше судимого Дзержинським міським судом 11.01.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у виді 1020 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 квітня 2018 року о 08 годині 00 хвилин на своїй присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання, виявив рослини коноплі в кількості 542 штуки, після чого, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, і який притягувався до кримінальної відповідальності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, прополював грядки, де вирощувались рослини коноплі, прибирав бур'ян навколо рослин, поливав, тим самим їх вирощував.

13.06.2018 року в період з 14 години 05 хвилин до 14 години 40 хвилин працівниками Торецького ВП в ході огляду присадибної ділянки (городу) за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені рослини в кількості 542 штуки, які згідно висновку експерта №3/12-490 від 20.06.2018 мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (каннабис), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (каннабис).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому. При цьому, суду надав показання, що він дійсно на своїй присадибній ділянці за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, вирощував рослини коноплі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об'єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

У зв'язку з тим, що обвинувачений визнав обставини кримінального правопорушення, не заперечує їх, кваліфікацію своїх дій та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснив учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п'ятсот сорока двох рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Захисник Брацило Р.Л. в судовому засіданні просив суд під час обрання покарання його підзахисного врахувати те, що він вину визнав, щиро розкаявся, має хвору матір, яка потребує його догляду.

Згідно зі ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, є пенсіонером.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладання на останнього обов'язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом'якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинувачуваним нових злочинів.

Витрати у розмірі 1144 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 3/12-490 від 20.06.2018 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 542 (п'ятсот сорок дві) рослини конопель, які зберігаються в камері схову Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати у розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.) за висновок експерта № 3/12-490 від 20.06.2018 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.М. Скиба