Ухвала суду № 76624710, 24.09.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3647/18

Провадження № 1-кп/175/224/18

Ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю сторін: прокурорів Носань І.О., Нероди Д.Д.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017041440000062 відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Сумгаіт Азербайджанської ССР, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Біла Церква Київської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився у м. Миколаїв, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

18 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041440000062 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

19 вересня 2018 року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

21 вересня 2018 року захисник ОСОБА_16 на електронну адресу суду надіслав клопотання від 20.09.2018 року, у якому вказав про те, що 24 вересня 2018 року о 12.00 годині не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв’язку з зайнятістю у розгляді іншого кримінального провадження. Просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

При відкладенні підготовчого засідання прокурор заявила письмові клопотання про продовження ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 строку тримання під вартою, який спливає 25.09.2018 року, і про продовження ОСОБА_13, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 25.09.2018 року. Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час не відпали ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування судами першої та апеляційної інстанції.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти подальшого утримання їх підзахисних під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, обмежений певним часом.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 не погодилися з прокурором і просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт у нічний час із метою можливості працевлаштування.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників, а ОСОБА_14 подав письмове клопотання, в якому з посиланням на практику ЄСПЛ просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого востаннє продовжений до 25 вересня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження на 60 днів дії строку цього запобіжного заходу, оскільки розгляд справи з об’єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану як в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні «Марченко проти України», згідно з якими тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод… При розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов’язаних з незаконним обігом психотропних речовин, обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, що загрожує у разі доведеності їх вини за ці злочини, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

З огляду на зазначені обставини клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не підлягає задоволенню.

З вищенаведених підстав колегія суддів також вважає необхідним продовжити ОСОБА_13, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія якого спливає 25 вересня 2018 року.

Клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 про зміну їх підзахисним ОСОБА_13, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, не підтверджено будь-якими доказами, що позбавляє колегію суддів можливості прийти до висновку про поважність обставин, на які посилається сторона захисту.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 42017041440000062 відкласти до 12.00 години 09 жовтня 2018 року.

Клопотання прокурора Носань І.О. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 22 листопада 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 вересня 2018 року, - продовжити на два місяці, тобто до 24 листопада 2018 року.

Клопотання захисників і обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжних заходів – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області, Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров