Ухвала суду № 76624431, 21.09.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1423/18

Номер провадження 2/184/503/18

21 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі - Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року позиваа звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, та з врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1, знявши з реєстрації місце проживання останню, зазначеної за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України та оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. При винесенні рішення, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача та представника позивача, які в окремо наданій до суду заяві не заперечували проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подала.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним та зняття з реєстрації - розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина