Ухвала суду № 76624428, 20.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/10796/2012

Провадження №6/219/22/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою АТ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 20.11.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання умов кредитного договору нікчемними, розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

АТ комерційний банк «Приватбанк» просить суд встановити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2013 року по справі № 22ц-775/6743/13, а саме - стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ. вул. Грушевського, буд. 1-Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 7480,72 доларів США, яка складається з наступного: 6897,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 176,25 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 14,91 доларів США- заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 6,02 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 31,29 долар США штраф (фіксована частина), 354,74 доларів США - штраф (процентна складова); а інші положення рішення суду від 20.10.2013 року - залишити без змін та видати виконавчі листи.

На обґрунтування заяви вказує, що зазначеним рішенням апеляційного суду Донецької області було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки на будинок загальною площею 77,00 кв.м., житловою площею 29,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 58075 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6854,32 доларів США, що за курсом НБУ від 20 листопада 2013 року складає 54 766,02 гривень, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених законом дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. На даний момент КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання означеного рішення суду. Причинами є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпною переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. Вважає, що обставини, на які посилається банк, є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

4.01.2018 року на адресу суду надійшов відзив представника боржника ОСОБА_2 на заяву представника АК КБ «Приватбанк», згідно якої з викладеними у заяві доводами не погоджується з наступник підстав. Підтверджує той факт, що апеляційним судом Донецької області було ухвалене вказане рішення. Однак посилання банку на те, що наразі він позбавлений можливості виконати рішення суду з вказаних підстав нічим не підтверджені. Зазначене унеможливлює зробити висновок чи дійсно позивач зробив всі необхідні дії для виконання рішення. Звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач сам визначив спосіб захисту, а саме - шляхом продажу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що право реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і стягнення з боржника грошових коштів є різними способами захисту цивільних прав та інтересів, тож така його зміна призведе до зміни суті рішення в цілому, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду, оскільки ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті. Таким чином, вважає викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

4.05.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника АК КБ «Приватбанк», згідно якої зазначено, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначена норма обов'язковості виконання рішення суду міститься і в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Наголошує на тому, що на даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

21.05.2018 року на адресу суду надійшли заперечення на відзив представника боржника ОСОБА_2 на заяву представника АК КБ «Приватбанк», згідно якої з викладеними у заяві доводами не погоджується з наступник підстав. Вказала, що в своїй відповіді на відзив заявник нічого нового по суті справи не додав, а лише продублював зазначене у самій заяві про заміну способу виконання рішення суду. Тож питання щодо доказової бази відносно причин невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2013 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки й досі залишається відкритим. Також немає можливості зробити висновок, що заявник дійсно зробив всі необхідні дії для виконання зазначеного рішення суду. Заява про заміну способу виконання судового рішення з звернення стягнення на іпотеки, яке існувало до порушення п.5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, на стягнення заборгованості фактично змінить рішення суду по суті. Тож, зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у черговості дій, направлених на виконання рішення суду. Вважає, що викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Представник АК КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви на тих підставах, що викладені у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання умов кредитного договору нікчемними, розірвання кредитного договору була прийнята заява позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1. В цій частині позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ст.208 ЦПК України. В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на будинок загальною площею 77 кв.м житловою площею 29,90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору від 09.11.2007 року № GAWGK 40000105 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідча договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, - відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання умов договору кредитування щодо збільшення відсоткової ставки - нікчемними, зобов'язання ПАТ КБ Приватбанк здійснити перерахунок погашення кредиту по ставці 11,04 % за 5 років та розірвання кредитного договору від 09.11.2007 року - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Апеляційна скарг Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволена. Рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасоване. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. Звернене стягнення на предмет іпотеки на будинок загальною площею 77,00кв.м., житловою площею 29,90кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 58075 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6854,32 доларів США, що за курсом НБУ від 20 листопада 2013 року складає 54 766,02 гривень, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених законом дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 547,66грн. В інший частині рішення суду залишене без змін.

Заявником суду надане повідомлення Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.07.2018 року про те, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві на виконання, автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ від 20.11.2013 року, виданий Артемівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року звернуто стягнення на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на момент надання довідки у відділі не знаходиться.

На звернення суду від 9.08.2018 року Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за справою 2/219/3367/2017 повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 47104002 за виконавчим листом № 2/219/889/2014 від 13.03.2015 року, виданий Артемівським міськрайонним судом, про виселення ОСОБА_3 з адреси: АДРЕСА_1. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015. 18.11.2016 року винесено постанову про завершення провадження за п. 9 ст.49 (повне фактичне виконання). На сьогоднішній день у Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не перебувають виконавчі провадження відносно ОСОБА_1. Надати копію виконавчого провадження неможливо, оскільки виконавче провадження знищено,у зв'язку з закінченням терміну зберігання в архіві.

Спосіб виконання рішення суду - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання свого рішення суд має з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання свого рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження неможливості чи складнощів у виконанні рішення суду від 20.11.2013, а також жодних доказів того, що банком вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Заявник посилається на відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, але навіть не вказує яких саме.

Заявник зазначає, що однією із причин неможливості виконання рішення суду є відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, однак заявником не вказані конкретні факти чинення перешкод доступу до предмету іпотеки та заходи, які виживались банком щодо припинення таких перешкод.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну способу виконання рішення суду, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7480,72 доларів США.

Однак суд вважає, що заявник просить не змінити спосіб, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, який суд у вказаній справі задовольнив, одночасно визначивши порядок шляхом його продажу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б могли бути підставою для зміни способу виконання рішення суду, а також те, що в разі задоволення вимог заяви фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність законних підстав для її задоволення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 20.11.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання умов кредитного договору нікчемними, розірвання кредитного договору, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -

О.М. Павленко