Ухвала суду № 76624364, 21.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4420/18

Провадження №2/219/1744/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/1832/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, за час прострочення виплати заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

установив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1)., звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СКАТ-ЦЕНТР», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, сторонам запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року, 12 червня 2018 року та 02 липня 2018 року слухання справи відкладено у зв'язку неявкою відповідача та відомостей про належне сповіщення відповідача та отримання ним виклику до суду.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року слухання справи відкладено у зв'язку неявкою відповідача та відомостей про належне сповіщення відповідача та отримання ним виклику до суду та клопотанням представника позивача у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Позивач та представник позивача 05 вересня 2018 року також у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв до суду не надходило. Судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача та представника позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, телефонограмою. У зв'язку з зазначеним ухвалою суду слухання справи відкладено у зв'язку з неявкою позивача, представника позивача та відповідача.

21 вересня 2018 року у судове засідання позивач та представник позивача не з'явились повторно, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в їх відсутність до суду неподавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та представника позивача в судові засідання свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Указане, з метою дотримання справедливого балансу між правами сторін та розумними строками розгляду справи, розцінюється судом як неявка сторони два рази поспіль без поважної причини (можливу втрату інтересу до результатів розгляду справи тощо), що у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України може бути підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позовякої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Одночасно слід зауважити, що розглянути справу по суті за відсутністю сторін не вбачається за можливе, оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у підтвердження заявлених вимог суду не представлено. За наявності лише копій довідки Пенсійного Фонду України форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 та останньої сторінки трудової книжки серії НОМЕР_1, з якої неможливо встановити кому належить цей документ та чи дійсно ОСОБА_1 працював на підприємстві, суд позбавлений можливості установити дійсні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати належить залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно у судове засідання не заявились та про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська