Ухвала суду № 76624182, 30.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4253/18

Провадження № 1-кс/202/3606/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000792, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року за № 42018040000000792, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000792.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що протягом 2016-2018 років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на посаді заступника начальника Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», з інтендантського та господарського забезпечення.

Виконуючи свої службові обов'язки, ОСОБА_3 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кримінально-Виконавчим кодексом України, Законом України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», Законом України «Про попереднє ув’язнення», відомчими наказами, а також вказівками Міністерства юстиції та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.

Виходячи із обсягу наявних прав і обов'язків, ОСОБА_3 постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу - ДУ «ДУВП №4», тобто згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище і є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Проте ОСОБА_3 свої повноваження начальника відділу ДУ «ДУВП №4» у період з червня 2016 року до квітня 2018 року використав у злочинних цілях, вчинив кримінальні правопорушення

Так, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбував покарання у Синельниківській виправній колонії №94, та перебував на лікуванні у ДУ «ДУВП №4», отримав пропозицію від ОСОБА_3 про можливість залишення для відбування покарання у ДУ «ДУВП №4» з можливістю подальшого звільнення умовно-достроково у порядку ст. 81 КК України, за надання неправомірної вигоди у вигляді ремонту автомобіля ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за невідомих слідству обставин, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, наказом начальника установи від 02.10.2016 ОСОБА_4 зараховано до господарської обслуги та був призначений в коло обслуги установи на посаду бригадира гаражу.

На здійснення ремонту автомобіля ОСОБА_4 придбав за власні грошові кошти автомобіль-донор ГАЗ 31029, а також лакофарбові матеріали, на що витратив 10000 гривень, які в подальшому були з відома ОСОБА_3 неправомірно завезені на територію ДУ «ДУВП №4».

Далі, приблизно у січні 2017 року, ОСОБА_4 після завершення ремонту автомобіля ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, звернувся до ОСОБА_3 з приводу обіцяного раніше умовно-дострокового звільнення, на що отримав вимогу від ОСОБА_3 за власні кошти обладнати службовий автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, та раніше відремонтований автомобіль ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, газобалонним обладнанням, на що ОСОБА_4 був вимушений погодитися та у подальшому витратив на це 11500 гривень. Дані грошові кошти були перераховані на банківську картку ОСОБА_5 – водія ДУ «ДУВП №4».

Також, у подальшому ОСОБА_4 надійшла від ОСОБА_3 вимога щодо здійснення заправки службових автомобілів ДУ «ДУВП №4», що вивозять сміття з установи, та періодичного поточного ремонту автомобілів що перебувають на балансі установи, зокрема ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, на що також ОСОБА_4 був вимушений погодитися, оскільки не бажав бути відрахованим зі складу господарчої обслуги ДУ «ДУВП №4». Після цього, ОСОБА_4 здійснював перерахування на банківську картку ОСОБА_5 грошових коштів з певною періодичністю у період з червня по грудень 2017 року, загальною сумою близько 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, протягом 2016-2018 років отримав неправомірну вигоду від засудженого ОСОБА_4 на загальну суму 31500 гривень.

24.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.07.2018 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на території ДУ «ДУВП №4», за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, проведено огляд та вилучення автомобілів ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1, та документів до них (свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів),які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту на майно зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи вилучених транспортних засобів, оскільки вони самі по собі та встановлене на них обладнання фактично є предметами вчинення злочину, містять на собі ознаки його вчинення та мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на таке майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з'явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.07.2018 року під час проведення огляду на території ДУ «ДУВП №4», за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області було вилучено автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ЯАА №687784; автомобіль ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу СХХ 190651, власником яких є Дніпропетровський слідчий ізолятор, які, як вбачається з матеріалів клопотання, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення, були об’єктами кримінально протиправних дій.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення огляду 24.07.2018 року: автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ЯАА №687784; автомобіль ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу СХХ 190651, з метою їх збереження як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000792 – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 2018 на території ДУ «ДУВП №4», за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, майно, а саме на: автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ЯАА №687784, автомобіль ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу СХХ 190651.

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна, не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар