Ухвала суду № 76624180, 31.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4474/18

Провадження № 1-кс/202/3720/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000526, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018040000000526 від 01.06.2018 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000526.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 31 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового слідства було встановлено, що 25 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код за ЄДРПОУ 40696815) з однієї сторони, та ТОВ Торговий Дім «ТРИАНОН» (код за ЄДРПОУ 42137972) з іншої сторони (далі по тексту Сторони), було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 613.

В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо подальшого укладення договору купівлі – продажу вказаного нерухомого майна, ТОВ ТД «ТРИАНОН» до підписання Попереднього договору від 25.05.2018 р., передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» авансовий платіж – першу гарантійну суму в розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок. Передачу грошей було здійснено готівкою в національній валюті України до нотаріального посвідчення Попереднього договору, що зазначено в пункті 5 цього Договору.

До того ж, вищевикладене підтверджується Платіжним дорученням № 01 від 25.05.2018 р., згідно якого ТОВ ТД «ТРИАНОН» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошову суму в розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, призначення платежу: «згідно попереднього договору купівлі – продажу бази відпочинку «Аквамарин».

Про те, 29 травня 2018 р. ТОВ ТД «ТРИАНОН» під час отримання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Інформаційної довідки № 125507246, стало відомо, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 р. № 335/10639/17 в інтересах Головного управління національної поліції в Запорізькій області накладено арешт на нерухоме майно: пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарин», що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136.

В свою чергу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як власник та продавець вказаного нерухомого майна, під час укладення Попереднього договору від 25.05.2018 р. надало гарантії, що зазначений об`єкт нерухомості не перебуває в обтяженні.

Крім того, уповноваженими особами ТОВ ТД «ТРИАНОН» було встановлено невідповідність відомостей в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо вказаного об`єкта нерухомості, а саме, було здійснено перейменування Літер за планом земельної ділянки, що також підтверджується вказаною Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 125507246 від 29 травня 2018 р.

Крім того, із вказаної Інформаційної довідки вбачається, що після безпідставного та протиправного перейменування Літер за планом земельної ділянки по об`єкту нерухомості Пансіонат «Аквамарін», шляхом внесення недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було переоформлено право власності на складові об`єкти нерухомості Пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», на інших підставних осіб, а саме: котедж для відпочинку літ.А-2, площею 772,9 кв.м., власник – ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», номер запису права власності 17883307 від 06.12.2016 р.; Котедж літ. Т, площею 111,4 кв.м., власник – ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», номер запису права власності 17511815 від 18.11.2016 р.; Котедж літ. С, площею 404,5 кв.м., власники – ОСОБА_4 (1/10 розмір частки) номер запису права власності 17543320 від 21.11.2016 р., та ОСОБА_5 (9/10 розмір частки) номер запису права власності 14165290 від 12.04.2016 р.; Котедж літ. Р, площею 221,1 кв.м., власник – ОСОБА_5, номер запису права власності 14165003 від 12.04.2016 р.; Котедж літ. Н, площею 774,4 кв.м., власники - ОСОБА_6 (13/100 розмір частки) номер запису права власності 17590834 від 23.11.2016 р., та ОСОБА_5 (87/100 розмір частки) номер запису права власності 14164659 від 12.04.2016 р.; Котедж літ. О-2, площею 310,2 кв.м., власник – ОСОБА_5, номер запису права власності 14164279 від 12.04.2016 р.; Котедж літ. У, площею 47,2 кв.м., власник – ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», номер запису права власності 17511655 від 18.11.2016 р.; Котедж літ. М, площею 14,1 кв.м., власник – ОСОБА_7, номер запису права власності 17623938 від 24.11.2016 р.; Котедж літ. Л, площею 70,4 кв.м., власник – ОСОБА_7, номер запису права власності 17623832 від 24.11.2016 р.; Котедж літ. К, площею 78,3 кв.м., власники – ОСОБА_7 (21/50 розмір частки) номер запису права власності 17623600 від 24.11.2016 р., та ОСОБА_6 (29/50 розмір частки) номер запису права власності 17591700 від 23.11.2016 р.; Котедж літ. П, площею 418,8 кв.м., власники – ОСОБА_8 (3/20 розмір частки) номер запису права власності 17622022 від 24.11.2016 р., та ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (17/20 розмір частки) номер запису права власності 17569545 від 22.11.2016 р.; Котедж для відпочинку загальною площею 275,2 кв.м., який складається з котеджу для відпочинку літ. В-2 (площею 137,6 кв.м.) та котеджу для відпочинку літ. Г-2 (площею 137,6 кв.м.), власники – ОСОБА_9 (13/200 розмір частки) номер запису права власності 18366730 від 28.12.2016 р.; ОСОБА_10 (13/200 розмір частки) номер запису права власності 18366624 від 28.12.2016 р.; ОСОБА_11 (1/4 розмір частки) номер запису права власності 16442120 від 14.09.2016 р.; ОСОБА_4 (розмір частки 6/50) номер запису права власності 4642459 від 11.02.2014 р.; ПП «Донінвестбуд» (25/50 розмір частки) номер запису права власності 4639163 від 11.02.2014 р.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що посадові особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перебуваючи у злочинній змові з невстановленими особами, діючи умисно, з метою уникнення від укладення основного договору купівлі – продажу нерухомого майна: Пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), буд. 136, а також з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ ТД «ТРИАНОН» в розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

04.06.2018 року винесено постанову про визнання речовим доказом пансіонату відпочинку (бази відпочинку) батьків та дітей «Аквамарин», розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.136.

У зв'язку з чим, слідчий з метою збереження доказів у кримінальному провадженні просить накласти арешт, а саме заборонити відчуження, розпорядження майном, а саме: пансіонатом відпочинку (бази відпочинку) батьків та дітей «Аквамарин», розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.136.

Просив розглядати клопотання без участі власника майна.

Слідчий у судове засідання не з'явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути питання про накладення арешту за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про накладення арешту за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику представника власників майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та вважає, що слідчим не доведено та не обґрунтовано матеріалами клопотання, що накладення арешту на об’єкт нерухомості із клопотанням про накладення арешту на який звернувся слідчий є співмірним завданню досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не було доведено, наявності підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000526 – відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар