Ухвала суду № 76624178, 27.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2989/18

Провадження № 1-кс/202/2499/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040520000176 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 червня 2018.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2010 року між Єлизаветівською сільською радою та ПрАТ «Петриківський рибгосп» укладено договори оренди земельних ділянок в межах с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області на землі сільськогосподарського призначення загальною площею 200 га. В подальшому, починаючи з жовтня 2015 року по теперішній час, ПрАТ «Петриківський рибгосп» на вищевказаних земельних ділянках стало здійснювати діяльність із промислового видобутку корисних копалин, із будівництвом та розробкою на вказаній земельній ділянці кар’єру з видобутку піску, ігноруючи при цьому встановлений діючим законодавством України порядок процедури укладання договору оренди і наступного виведення земель із категорії «Сільськогосподарського призначення».

Слідчими (розшуковими) діями, проведеними у кримінальному провадженні, зафіксовано незаконний видобуток та подальшу реалізацію піску фізичним та юридичним особам різної форми власності, за який останні розраховуються як готівкою так і безготівковим способом, переводячи грошові кошти на рахунки ПрАТ «Петриківський рибгосп».

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельні ділянки, які використовує у своїй діяльності ПрАТ «Петриківський рибгосп» мають кадастрові номери 1223755100:02:001:0606; 1223780800:03:001:0965;1223780800:03:002:0976; 1223780800:03:001:0963; 1223781700:01:001:0119; 1223780800:03:002:0977; 1223780800:03:002:0975. Вказані земельні ділянки передані у постійне користування ПрАТ «Петриківський рибгосп» (ЄДРПОУ 30063871) за обставин не встановлених досудовим розслідуванням.

У зв'язку з чим, слідчий з метою з’ясування наявності або відсутності в діях посадових осіб ПрАТ «Петриківський рибгосп» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, просить отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в реєстраційних справах по земельним ділянкам з кадастровими номерами 1223755100:02:001:0606;1223780800:03:001:0965;1223780800:03:002:0976;1223780800:03:001:0963;1223781700:01:001:0119; 1223780800:03:002:0977; 1223780800:03:002:0975, які перебувають у володінні виконавчого комітету Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1.

З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, з матеріалів клопотання не вбачається наявності існування обставин, на які посилається слідчий, як на підставу для отримання тимчасово доступу до речей та документів та відповідність рівня процесуального примусу потребам досудового розслідування на цій стадії.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар