Постанова № 76624145, 13.09.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/1636/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/898/18 Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача Кравчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відшкодування завданої майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану в його інтересах представником ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОТП Банк» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Покликався на те, що 05.03.2012 року Актом головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кисіля Д.В. зафіксовано факт вилучення транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1. Даним актом були встановлені певні недоліки вилученого автомобіля, а саме: відсутні шини заднього колеса, відсутній акумулятор, наявні на кузові значні пошкодження, відсутні комплектуючі деталі мотора. 24.07.2017 року державний виконавець призначив експерта для оцінки вказаного транспортного засобу. Експерт Обухов О.В. склав звіт про оцінку колісного транспортного засобу описаного та арештованого легкового автомобіля-пікапу визначивши його вартість 83700,00 грн.. Поряд з тим, у вказаному звіті про оцінку наведено калькуляцію вартості відновлювального ремонту включаючи запчастини, роботи та витратні матеріали на загальну суму 148657,00 грн.. Ознайомившись зі звітом про оцінку, встановлено, що після арешту та вилучення з транспортного засобу Mitsubishi L200 було знято велику кількість деталей, які не відображені як відсутні в Акті вилучення майна. Такі обставини свідчать про те, що Рожищенський РВ ДВС допустив розукомплектування вилученого транспортного засобу на суму 148657,00 грн., що є фактично завданими збитками, які підлягають відшкодуванню.

Просить стягнути з бюджетних асигнувань Рожищенського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області 148657,00 грн. завданої майнової шкоди та понесені судові витрати в сумі 1486,57 грн..

В уточненій позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму завданих збитків в розмірі 148657,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1486,57 грн.. Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.1190 ЦК України за можливості, просить визначити відповідальність відповідачів, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини та стягнути у відповідних визначених судом частках з відповідачів суму завданих збитків в розмірі 148657,00 грн. та судові витрати в розмірі 1486,57 грн..

Рішенням Рожищенського районного суду від 04 червня 2018 року у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивача, в інтересах свого довірителя, подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, , порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в даній справі задовольнити.

Заслухавши учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що факту вчинення відповідачами протиправних дій, що потягли розукомплектування транспортного засобу та заподіяння позивачу майнової шкоди судом не встановлено.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувало виконавче провадження №19665139 з примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду №2-347 від 10.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 209573,36 грн. в користь АТ «ОТП Банк» в солідарному порядку та 975,00 грн. судових витрат.

В ході примусового виконання виконавчого листа, державним виконавцем 05.07.2010 року було проведено опис та арешт заставного транспортного засобу належного боржнику, а саме: автомобіля марки Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у зв'язку з неможливістю вільного доступу до арештованого автомобіля, для вчасного проведення експертизи, 23.09.2011 року державним виконавцем винесено та направлено для виконання в органи УДАІ постанову про розшук та затримання арештованого транспортного засобу.

05.03.2012 року працівниками поліції вказаний транспортний засіб розшукано та затримано. Цього ж дня Актом головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про вилучення у боржника арештованого майна, зафіксовано факт вилучення транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1. Згідно даного акту були встановлені певні недоліки, а саме: відсутні шини заднього колеса, відсутній акумулятор, наявні на кузові значні пошкодження, відсутні комплектуючі деталі мотора та інші пошкодження. Після чого арештований транспортний засіб передано на зберігання представнику стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його стоянку (а.с.8-9).

Представник ПАТ «ОТП БАНК» ствердив, що державний виконавець, не будучи спеціалістом в галузі оцінки транспортних засобів, в акті від 05.03.20132 року зафіксував явні та видимі при першому огляді пошкодження спірного транспортного засобу. При цьому вказав, що автомобіль був у край незадовільному стані.

Після затримання автомобіля Mitsubishi L200 державним виконавцем проведено передачу арештованого майна на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ «ОТП Банк» .

Відповідно до договору зберігання №1/11 від 01.04.2011 року, укладеного між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (а.с.115-116), ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» передало на відповідальне збереження підприємцю ОСОБА_4 транспортний засіб марки Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1, а останній згідно Акту приймання-передачі від 29.03.2012 року прийняв його та зобов'язався зберігати і повернути у схоронності (а.с.117-120).

Згідно з договором зберігання №06/13 від 07.06.2013 року (а.с.118-120) ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» передало на відповідальне збереження ПП «Пресс-Інформ» транспортний засіб марки Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1, а останній згідно Акту приймання-передачі від 07.06.2013 року прийняв його та зобов'язався зберігати і повернути у схоронності (а.с.120).

За змістом даних договорів на транспортному засобі Mitsubishi L200 були встановлені певні недоліки, пошкодження, а саме: відсутній акумулятор, відсутня шина на задньому лівому колесі, відсутні задні ресори, знята головка мотора наявні на кузові значні пошкодження, відсутні комплектуючі деталі мотора, вітрове скло з тріщинами, тріщина скла лівої передньої фари, передній бампер з правого боку розбитий, пошкодження правого порогу, задня права фара не закріплена, кузов з лівого боку ззаду розірваний, зламане рульове колесо.

Дані пошкодження були встановленні під час проведення оцінки вартості легкового автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 від 26.09.2012 року (а.с.121-130).

Договори зберігання підтверджують факт передачі арештованого транспортного засобу марки Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне збереження підприємцю ОСОБА_4, а згодом ПП «Пресс-Інформ», які прийняли даний автомобіль та відповідно до п. 83 зобов'язалися зберігати і повернути його у схоронності.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі або майну підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, виходячи з положень цієї статті для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Позивач не довів належними та допустимими доказами, що саме винні дії відповідачів, до яких заявлено позов, привели до розкомплектування вилученого транспортного засобу і як наслідок заподіяння позивачу шкоди на суму 148657,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та станом арештованого автомобіля на час проведення його оцінки.

З врахуванням викладено суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано констатував про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки не було встановлено факту вчинення відповідачами протиправних дій, що потягли розукомплектування транспортного засобу та заподіяння позивачу майнової шкоди судом не встановлено.

Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, подану в його інтересах представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: