Ухвала суду № 76624112, 14.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5453/18

Провадження № 1-кс/202/5649/2018

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Григорової Є.В.,

прокурора Ружанського Є.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040000000756, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 року до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, в котрій останній повідомив, що у проміжок часу з 23.07.2018 року по 30.07.2018 року, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до складського приміщення ТОВ «Компанія Платінум», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: тютюнові вироби, котрі є речовим доказом по кримінальному провадженню № 42017040000001477. Сума спричиненої майнової шкоди складає приблизно 546 759,00 грн.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрали об’єктом складське приміщення, а саме відокремлене нежитлове приміщення № 101 в корпусі №50-А (майданчик № 2-А), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6, належне ТОВ «Северайз», ЄДРПОУ 39723777, та котре відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень № 4 від 13.02.2018 року орендує ТОВ «Компанія Платинум», ідентифікаційний код юридичної особи - 36441363.

Після того у невстановлений слідством час, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на транспортному засобі марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер 015-34, котрим користується ОСОБА_7, прибули на територію, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6. Так, знаходячись поблизу складського приміщення ТОВ «Компанія Платинум», а саме корпусу № 50-А, на охоронюваній території за вищевказаною адресою, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, у невстановлений слідством спосіб проникли до його приміщення.

Далі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи у вищевказаному складському приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений предмет, пошкодили навісний замок, котрий зачиняв відокремлене нежитлове приміщення № 101, проникли в середину та викрали майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні ТОВ «Компанія Платунум» у вигляді тютюнових виробів, котрі є речовим доказом по кримінальному провадженню № 42017040000001477, та які були вилучені в ході обшуку 24.06.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6, а саме: тютюнові вироби марки Bond street selection, Philip Morris red L5 Edition, Rothmans royals blue exclusive, Strong red, Strong blue, Strong армійські, Rothmans Demi Click, LM loft sea blue smart, Rothmans Demi mix, Davidof one, Davidof gold, Camel, Marlboro gold, Rothmans demi click amber, Davidof biue, Philip Morris gold, LM red, West red XL, Bond blue, Kent mode 4, Bond red, Parlament silver, Chesterfield bronze, Camel blue, Sade La Rosa, Next Violet, Next Rose, Sade Le Ciel, Muratti Zaffiro, West Silver, West Blue, Compliment White, LD Club Compact Blue, Parlament Silver Super Slim, Lifa Superslim Menthol, Lifa Superslim Apple, Lifa Superslim Strawberry, Lifa Superslim Original, Camel Compact Since, Monte Carlo Blue, Winston X Stile, Parlament Aqua Blue, Kent Switch, Philip Morris Novel Mix, LD Impuls, LD Impuls Compact, Bond Premium Blue, Bond Premium Silver, Winchester Compact Silver, West Bold Red Compact, West Rich Blue Compact, Rothmans Demi Blue, LD Club Compact, Sade Lamore, Kent Improved After Taste, Kent Nano 1, Kent Nano 4, LD Red Rothmabs Nano, LD Pink Superslims, LS Cherry, LS Wanilla, ОСОБА_9 №4, Прилуки Класичні, More By LD Red, More By LD Blue, Kent 8, Winston Silver, Kent 4, Прилуки. Rothmans Royals, Marlboro Touch, Marlboro Fine Touch, Winston XS Plus Dvo, LM, Blue Label, Pall Mall Blue, Winchester Red, Lucky Strike,Dawidoff Reach сірий, Parker Simpson Blue, Parker Simpson Black, ОСОБА_9 2, Rothmans of London, Bond Red, West Connect Silver, Столичные, Davidoff Classic Slims, Winston XStile Duo Green та інші, загрузивши його у вказаний автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер 015-34.

Після того ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим своїми умисними злочинними діями спричинили відповідальній особі за зберігання речових доказів – директору ТОВ «Компанія Платинум» ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 546 759,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

13.09.2018 року, о 07:53 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1

13.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12018040000000756, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.

З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_1, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 07 год. 53 хв. 11.11.2018 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину – розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі – 140 960 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 07 год. 53 хв. 11.11.2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов’язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.