Ухвала суду № 76623659, 24.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" вересня 2018 р. Справа № 917/630/18

Суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи (вх.№1938П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 року (суддя В.В. Паламарчук, повний текст ухвали складено 05.09.2018) у справі №917/630/18

за позовом Національного банку України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 року у справі №917/630/18 (суддя В.В. Паламарчук) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вхід. №8043 від 30.08.2018р.) про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №917/630/18 за позовом Національного Банку України, м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення по суті справи №910/7913/18 за позовом ТОВ "ПРИВАТОФИС" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

Третя особа з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 року у справі №917/630/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 року у справі №917/630/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, третьою особою в додатках до апеляційної скарги вказано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, господарським судом Полтавської області під час перевірки документів (апеляційної скарги) при розкриванні поштового відправлення ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" оригіналів доказів сплати судового збору не виявлено, про що складено Акт від 14.09.2018 року.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 року у справі №917/630/18 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.