Ухвала суду № 76623592, 24.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/1711/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 (повний текст складено 31.08.2018)

у справі №910/1711/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства

до 1. Миколаївської обласної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 (повний текст складено 31.08.2018) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.2016 №15 про надання у користування мисливських угідь Товариству з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг" на території Новоодеського району Миколаївської області. Визнано недійсним на майбутнє договір про умови ведення мисливського господарства, що укладений 14.07.2017 Миколаївським обласним управлінням лісового та мисливського господарства і Товариством з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг" повернути Миколаївському обласному управлінню лісового та мисливського господарства мисливські угіддя, які надані у користування на підставі рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.2016 №15, загальною площею 8084,38 га, що розташовані у Новоодеському районі Миколаївської області на території Михайлівської, Новопетрівської, Новосафонівської, Підлесненської, Себинської, Троїцької сільських та Новоодеської міської ради. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг" 11.09.2018 (згідно штемпелю на поштовому конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №910/1711/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 справу №910/1711/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що першим заступником прокурора Миколаївської області в позові, крім позивача та відповідачів, було зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Проте судом першої інстанції під час здійснення розгляду справи вказана особа не була залучена до участі у справі, в той час як у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції встановив, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області є органом, який розпоряджається спірними земельними ділянками.

На підставі викладеного одним із доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг" є те, що: «прокурором невірно визначено державний орган в інтересах якого може бути заявлено даний позов, а суд першої інстанції не дав правової оцінки суб'єктивному складу сторін».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; підготовчі дії, визначені п.п. 5, 6 ч. 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність надання іншим учасникам справи часу для викладення своїх міркувань або заперечень щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Київський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №910/1711/18.

2. Роз'яснити Першому заступнику прокурора Миколаївської області, позивачу, відповідачу 1 право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, а також міркування або заперечення щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, які викласти у письмовій формі, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 08.10.2018.

Звернути увагу Першого заступника прокурора Миколаївської області, позивача, відповідача 1, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзиви (у разі їх надання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім