Постанова № 76623566, 19.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Справа № 903/133/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Данилевський І.І., Бондаренко В.Г.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 25.06.2018р., повний текст складено 02.07.2018р., у справі № 903/133/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Данилевський Ігор Ігорович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 329 133, 81 грн.

В лютому 2018 року ФОП Данилевський Ігор Ігорович звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про стягнення заборгованості у сумі 329 133,81 грн., з яких 178 010,00 грн. основного боргу, 118 316,48 грн. інфляційних, 8 359,00 грн. 3 % річних, 24 446,40 грн. пені. Витрати на правову допомогу у розмірі 35 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ФОП Данилевський І.І. посилається на те, що зобов'язання між сторонами виникли з договорів про надання послуг, а саме: № 17/07-1 від 17.07.2013 року, № НП-14/08-1 від 14.08.2015 року, № НП-06/11 від 06.11.2015 року.

Так, по Договору від 17.07.2013 року підприємець надавав послуги з тюкування соломи на полях відповідача та перевезення її до птахоферми, по договору від 14.08.2015 року надавав послуги за замовленнями відповідача з виконання розвантажувально-навантажувальних робіт власними навантажувачами; по договору від 06.11.2015 року послуги з планування та благоустрою території до птахоферми с.Холопичі, Локачинського району.

Зазначає, що провівши звірку розрахунків за надані послуги, встановлено заборгованість на користь підприємця в сумі 178 010,00 грн., на яку 29.12.2017 року було направлено вимогу про сплату коштів за № 29-12, дана вимога отримана відповідачем 07.01.2018 року, однак відповіді на претензію не надано, в зв'язку з чим у відповідності до ст.625 ЦК України нараховано інфляційні втрати та 3 % річних та з врахуванням положень ст.ст.178, 179 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» - пеню в сумі 24 446,40 грн. /т.1 а.с. 3-13/.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.06.2018 року у справі № 903/133/18, серед іншого:

Призначено у справі судову економічну експертизу з питань бухгалтерського та податкового обліку, яку доручено провести Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи /т.2 а.с. 209-211/.

Ухвала мотивована тим, що згідно з наданим позивачем звітом про дебітові та кредитові операції за надані відповідачу послуги кошти перераховувались частково з посиланням на рахунки та договори, тому встановити, за які саме послуги, по яких актах виконаних робіт та договорах проводилась оплата неможливо.

Окрім того, господарський суд приймаючи вказане судове рішення, дійшов висновку, що надані сторонами докази містять розбіжності, тому для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи існує дійсна необхідність в призначенні економічної експертизи з питань бухгалтерського та податкового обліку по господарських операціях між ФОП Данилевським І.І. та ТОВ «Птахокомплекс «Губин» /т.2 а.с. 209-211/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 25.06.2018 року про зупинення провадження у справі № 903/133/18 скасувати та передати справу до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- призначаючи у справі судову експертизу суд першої інстанції не навів обґрунтування необхідності її призначення, вказавши лише, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Однак місцевим судом не вказано для встановлення яких фактичних обставин, які б входили до предмету доказування у справі, є потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтовано неможливості самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів;

- згідно з правовою позицією, викладеною в п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення експертизи», ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, є неприпустимим. Зокрема, питання щодо визначення розміру заборгованості є правовим та не потребує для вирішення спеціальних знань, а тому постановлення такого питання на вирішення експерта свідчить лише про перекладанням функцій судового органу на експертну установу;

- необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі. Таким чином, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є держава Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, на думку скаржника, питання щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі було здійснено місцевим господарським судом передчасно і безпідставно, а тому наявні усі правові підстави для скасування прийнятої судом ухвали від 25.06.2018 року /т.2 а.с. 234-237/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Птахокомплекс «Губин» на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.06.2018 року у справі № 903/133/18, розгляд справи призначено на 19.09.2018 року об 10:00 год. /т. 2 а.с. 232-233/.

03.09.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ФОП Данилевського І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (вх. № 27820/18 від 03.09.2018 року), в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Птахокомплекс «Губин» без розгляду, оскільки відповідач ухиляється від проведення судової економічної експертизи з питань бухгалтерського та податкового обліку, при цьому уникаючи того, що докази у справі є взаємно суперечливими, останній помилково визначає, що розмір заборгованості, як правове питання виключно належить до компетенції суду, також, навмисно не висвітлює пункти договорів, укладених між сторонами, які регулюють спірні правовідносини, зловживає процесуальними правами шляхом затягування часу та ухилення від вимог суду /т.2 а.с. 250-257/.

19.09.2018 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від апелянта ТОВ «Птахокомплекс «Губин» надійшло клопотання (вих.1-4/444 від 19.09.2018 року), згідно якого останній підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі та просить розгляд даної справи проводити без участі його представника /т.2 а.с. 260-261/.

В судовому засіданні 20.09.2018 року, позивач ФОП Данилевський І.І. та його представник заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Птахокомплекс «Губин» з підстав, викладених у письмовому відзиві, вважають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року між ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (замовник) та ФОП Данилевським І.І. (виконавець) укладено Договір про надання послуг № 17/07-1, згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати останньому послуги, пов'язані з тюкуванням на полях замовника соломи та її перевезення до птахоферми, які замовник зобов'язується прийняти й оплатити в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору № 17/07-1 від 17.07.2013 року сторони погодили, що факт надання послуг, місце (адреса) надання послуг та інші необхідні умови підтверджуються та зазначаються у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими на те представниками сторін та становлять невід'ємну частину договору.

Пунктом 6.1 Договору № 17/07-1 від 17.07.2013 року передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2013 року.

Згідно з п.6.3 Договору № 17/07-1 від 17.07.2013 року, закінчення терміну дії даного Договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов'язань.

Зазначений Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками /т.1 а.с. 24-25/.

В подальшому 14.08.2015 року між ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (замовник) та ФОП Данилевським І.І. (виконавець) укладено Договір про надання послуг № 14/08-1, згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати останньому послуги за замовленням, пов'язаним з виконанням розвантажувально-навантажувальних робіт власними силами.

Згідно п.п.1.2., 1.3. Договору № НП 14/08-1 від 14.08.2015 року, послуги надаються за замовленням на об'єктах замовника, які зазначаються в замовленнях. Остаточний перелік наданих послуг зазначається в актах приймання передачі наданих послуг.

Відповідно до п.6.1 Договору № НП 14/08-1 від 14.08.2015 року, даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та діє до 31.12.2015 року включно.

Згідно з п.6.3 Договору № НП 14/08-1 від 14.08.2015 року, закінчення терміну дії даного Договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов'язань.

Зазначений Договір підписаний лише підприємцем Данилевським І.І. /т.1 а.с. 26-27/.

Також, 06.11.2015 року між ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (замовник) та ФОП Данилевським І.І. (виконавець) укладено договір про надання послуг № НП-06/11, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати останньому послуги за замовленням пов'язаним з виконанням планування та благоустрою території до птахоферми села Холопичі, Локачинського району.

Згідно з п.п.1.2., 1.3. Договору № НП-06/11 від 06.11.2015 року, перелік необхідних послуг зазначається в Замовлені. Остаточний перелік наданих послуг зазначається в актах приймання передачі наданих послуг.

Відповідно до п.6.1 Договору № НП-06/11 від 06.11.2015 року, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та діє до 31.12.2015 року включно.

Згідно п.6.3 Договору № НП-06/11 від 06.11.2015 року, закінчення терміну дії даного Договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов'язань.

Зазначений Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками /т.1 а.с. 28-29/.

Крім того, 22.01.2016 року між ТОВ «Птахокомплекс «Губин» та ФОП Данилевським І.І. укладено Договір купівлі-продажу № НП-22/01 органічних добрив /т.1 а.с. 30/, а 31.05.2016 року між сторонами підписано правочин про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог № 3р-31/05-1, яким сторони припинили зобов'язання на суму 324 870,00 грн. /т.1 а.с. 32/.

Звертаючись із позовом у даній справі, позивач на підтвердження факту надання послуг відповідачу надав акти прийому-передачі виконаних робіт з 06.08.2015 року по 23.02.2017 року в кількості 108 штук /т.1 а.с. 85-194/, з яких лише 21 підписано Замовником та Виконавцем, решта лише Виконавцем. В означених актах відсутні посилання на укладені між сторонами Договори. Крім того, позивачем також надано суду подорожні листи вантажного автомобіля, з яких вбачається кількість відпрацьованих годин /т.1 а.с.195-256/.

В свою чергу, відповідач заперечує заборгованість по наданих позивачем послугах, зокрема вказує, що факт надання послуг по Договору про надання послуг № 17/07-1 від 17.07.2013 року підтверджується актами приймання-передачі послуг, які за умовами п.1.17 Договору Виконавець зобов'язаний надати Замовнику протягом 5-ти календарних днів з моменту надання послуг. Стосовно послуг по Договору № НП 14/08-1 від 14.08.2015 року, відповідач зазначає, що останній не був підписаний з його сторони, окрім цього, факт виконаних робіт по даному Договору засвідчується також актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками сторін протягом 3-х днів з моменту надання послуг. Щодо послуг за Договором НП 06/11 від 06.11.2015 року, факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі, що підписуються сторонами Договору також протягом 3-х днів з моменту передачі. Звертає увагу, що доказів в підтвердження виконання даного договору позивач не надав.

На підтвердження свої доводів, відповідачем надано акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період з 31.08.2015 року в кількості 45 штук, які підписані позивачем та відповідачем /т.2 а.с. 149-193/.

В процесі розгляду справи, місцевим господарським судом з власної ініціативи оскаржуваною ухвалою від 25.06.2018 року у справі № 903/133/18 призначено судову економічну експертизу з питань бухгалтерського та податкового обліку, провадження у справі зупинено.

Відсутність можливості встановити, по яких актах виконаних робіт та договорах проводилась часткова оплата послуг, а також враховуючи розбіжності в наданих сторонами доказах стало підставою для призначення місцевим судом експертизи і як наслідок зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частинами 1-3 ст.100 ГПК України пердбачено, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Апеляційним судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за договорами про надання послуг, а саме № 17/07-1 від 17.07.2013 року, № НП 14/08-1 від 14.08.2015 року та № НП 06/11 від 06.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.06.2018 року призначено у справі судову економічну експертизу з питань бухгалтерського та податкового обліку, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- На яку суму було виконано робіт (надано послуг) ФОП Данилевським І.І. ТОВ «Птахокомплекс «Губин» за період з 17.07.2013 року по 23.02.2017 року, на підставі договорів про надання послуг, а саме, № 17/07-1 від 17.07.2013 року, № НП-14/08-1 від 14.08.2015 року, № НП-06/11 від 06.11.2016 року та актів виконаних робіт?

- На яку суму ТОВ «Птахокомплекс «Губин» було оплачено виконані підприємцем роботи, проведено взаємозалік?

- Чи існує заборгованість по оплаті виконаних ФОП Данилевським І.І. робіт, наданих послуг?

Так, судовою експертизою відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (Зазначена правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 910/9394/17).

Відповідно до Інструкціі про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (економічної експертизи) є, зокрема: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; визначення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Отже, призначаючи судову експертизу, неприпустимо ставити перед експертом правові питання, вирішення яких віднесено до виключної компетенції суду, натомість суд першої інстанції при винесені ухвали від 25.06.2018 року наведеного не врахував.

Так, на думку судової колегії питання «На яку суму було виконано робіт (надано послуг) ФОП Данилевським І.І. ТОВ «Птахокомплекс «Губин» за період з 17.07.2013 року по 23.02.2017 року, на підставі договорів про надання послуг, а саме, № 17/07-1 від 17.07.2013 року, № НП-14/08-1 від 14.08.2015 року, № НП-06/11 від 06.11.2016 року та актів виконаних робіт?» та питання «На яку суму ТОВ «Птахокомплекс «Губин» було оплачено виконані підприємцем роботи, проведено взаємозалік?» належить до оцінки правомірності позовної вимоги саме судом за дослідженням в сукупності усіх обставин та доказів у справі, а питання «Чи існує заборгованість по оплаті виконаних ФОП Данилевським І.І. робіт, наданих послуг?» направлене саме на оцінку відповідності позовної вимоги про стягнення боргу вимогам чинного законодавства.

Таким чином, сформульовані судом питання належать до сфери правової оцінки суду, ї їх вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Окрім того, призначаючи по справі економічну експертизу з питань бухгалтерського та податкового обліку, господарський суд послався на розбіжності в наданих сторонами доказах, у тому числі на неможливість встановлення часткової оплати послуг.

Приймаючи рішення про призначення судової експертизи, місцевий господарський суд не обґрунтував у чому саме полягають розбіжності доказів наявних в матеріалах справи та не навів неможливості самостійного встановлення фактичних обставин справи, у тому числі шляхом додаткового витребування у сторін доказів під час процедури підготовчого провадження. Так само, господарський суд не окреслив загальну суму коштів виконаних робіт по актах прийому-передачі, не визначив суму виконаних робіт по актах прийому-передачі підписаних Замовником та Виконавцем, які були надані, як зі сторони позивача так і відповідача, не визначив суми часткової оплати коштів проведеної відповідачем позивачу, окремо по актах та договору згідно наявного в матеріалах справи звіту про дебітові та кредитові операції.

Крім того, слід зазначити, що місцевим господарським судом всупереч ч.5 ст.99 ГПК України, не надавалась можливість сторонам справи запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на зазначене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення по даній справі судово економічної експертизи з питань бухгалтерського та податкового обліку.

Передчасне призначення експертизи призвело до прийняття господарським судом і неправильного рішення про зупинення провадження у справі.

Відповідно до част.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 част.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Птахокомплекс «Губин» є такою, що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Волинської області від 25.06.2018 року у справі № 903/133/18 слід скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, справа підлягає передачі до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу № 903/133/18 направлено для подальшого розгляду, тому розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог ФОП Данилевського І.І. по суті згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Відповідно до п.2 част.1 ст.287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають ухвали суду першої інстанції:

- 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

- 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

- 7) про відмову у відкритті провадження у справі;

- 13) про закриття провадження у справі;

- 14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

- 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

- 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

- 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

- 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

- 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відтак, постанова апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.06.2018р. у справі № 903/133/18 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 25 червня 2018 року у справі № 903/133/18 скасувати.

Справу № 903/133/18 передати на розгляд господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню відповідно до ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складений "24" вересня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.