Ухвала суду № 76623546, 24.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" вересня 2018 р. Справа № 920/205/18

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми (вх. № 1950Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2018 року у справі №920/205/18, постановлену в приміщенні господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.), повний текст якої складено 12.07.2018 року та на рішення господарського суду Сумської області від 23.08.2018 року у справі №920/205/18, ухваленого в приміщенні господарського суду Сумської області від 23.08.2018 року (суддя Спиридонова Н.О.), повний текст якого складено 23.08.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення 9832156,13 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 19642,36 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2018р. у справі №920/205/18 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про витребування доказів відмовлено; в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про призначення експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі № 920/205/18; призначено справу № 920/205/18 до судового розгляду по суті на 02 серпня 2018 року о 11 год. 40 хв.; явку уповноважених представників учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов'язковою.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.08.2018 року у даній справі первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість в сумі 5764864,57 грн., пеню в сумі 1850120,33 грн., 3 % річних в сумі 267470,90 грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60 грн.; в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з рішенням та з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2018р. у справі №920/205/18 про відмову у витребуванні доказів та призначення судової експертизи; витребувати у відповідача письмові докази: копії оперативних журналів параметрів Сумської ТЕЦ, ЦТП Металургів 14, ЦТП-Лермонтова 1, ЦТП-Лермонотова 2, ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4, ЦТП-5, ЦТП-6, ЦТП-7, ЦТП-8, ЦТП-9, ЦТП-Шевченко,2, ЦТП-Іллінська, 12, ЦТП-Іллінська, 51, ЦТП-Іллінська, 52 за період з 10.04.2017 року по 30.10.2017 року; призначити у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Також, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2018 року у справі №920/205/18 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" 2246-VIII від 07.12.2017р., станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 гривень.

У відповідності до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру про стягнення 19642,36 грн. судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2643,00 грн., що складає 150 відсотків від 1762,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Також, в ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

Вказане підтверджує й додаток до апеляційної скарги, в якому апелянт вказує лише про наявність доказів направлення апеляційної скарги на адресу позивача, довіреність представника та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Терещенко О.І.