Ухвала суду № 76623531, 19.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.09.2018 року справа № 913/982/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача (апелянта): від відповідача:Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М., Склярук О.І. Єлфімовій Ю.О. Заінчковский Д.А. - за довіреністю №13869/9.1/22-17 від 27.12.2017 року; Багно І.С. - за довіреністю №1763/9.1.2/ін-18 від 09.02.2018 року; Колотілова Н.В. - за довіреністю №71 від 28.12.2017 року; Федосенко Н.А. (адвокат) - за довіреністю №83 від 14.03.2018 року; Кравченко С.Р. (адвокат) - за довіреністю №87 від 03.03.2018 року; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, м. Київ відвід суддів Міністерства юстиції України, м. Київна рішення господарського суду Луганської області від18.04.2018 року (повний текст складено 02.05.2018 року)у справі№913/982/17 (суддя Косенко Т.В.)за позовом до відповідача Міністерства юстиції України, м. Київ Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ Луганської областіпростягнення 705633875,87 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 року у справі №913/982/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Міністерства юстиції України до Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" про стягнення 705633875,87 грн.

Не погодившись з рішенням, прйнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Міністерство юстиції України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 року у справі №913/982/17 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Міністерства юстиції України задовольнити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 року у справі №913/982/17; встановлено відповідачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 26.07.2018 року; зобов'язано апелянта надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення із конкретним визначенням: всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності відповідача; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду; які саме обставини та докази на їх підтвердження апелянт відносить до вказаних вище елементів складу правопорушення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №655/2018 від 27.07.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді зі складу колегії Геза Т.Д. у відпустці, з метою призначення справи до розгляду призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/982/17 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018 року розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 року у справі №913/982/17 призначено на 19.09.2018 року об 11 год. 00 хв.; повторно зобов'язано Міністерство юстиції України до 19.09.2018 року надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення.

03.08.2018 року на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про відвід суддів Мартюхіної Н.О., Дучал Н.М. та Геза Т.Д та всіх суддів Донецького апеляційного господарського суду.

Також, 16.08.2018 року на адресу апеляційного суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про відвід суддів, в якій заявник зазначив, що у зв'язку із зміною складу суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року, яким визначено склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І., просить розглянути та задовольнити заяву про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/982/17, а саме: Мартюхіній Н.О., Дучал Н.М., Склярук О.І.; розглянути та задовольнити заяву про відвід всім суддям Донецького апеляційного господарського суду; передати справу №913/982/17 на розгляд іншого господарського суду, найбільш територіально наближеного до Донецького апеляційного господарського суду.

За своїми вимогами, правовими та фактичними підставами зазначені заяви про відвід суддів є тотожними.

В судовому засіданні 19.09.2018 року, під час розгляду та заслуховування представників апелянта, якими заявлено відводи від 03.08.2018 року та від 16.08.2018 року, колегію суддів апеляційної інстанції з'ясовано, що апелянт - Міністерство юстиції України наполягав на розгляді по суті обох заяв про відводи суддів. У зв'язку з чим, заслухавши у відкритому судовому засіданні позицію представників апелянта щодо заявленого відводу, а також думку представників відповідача, судом розглядається заява про відвід суддів, яка надана апелянтом - Міністерством юстиції України та надійшла до канцелярії суду 03.08.2018 року, відповідно до якої апелянт просить розглянути та задовольнити заяву про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду, а саме: Мартюхіній Н.О., Гези Т.Д., Дучал Н.М. та всім суддям Донецького апеляційного господарського суду, та передати справу №913/982/17 на розгляд до іншого господарського суду, найбільш територіально наближеного до Донецького апеляційного господарсього суду.

Заяву про відвід Міністерством юстиції України мотивовано наявністю підстав, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме:

- суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

В обґрунтування зазначених підстав для відводу суддів Міністерство юстиції посилається на наступні обставини:

1. Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 року (по суті) та від 25.07.2013 року (щодо компенсації, яке є остаточним) встановленні порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з боку Компанії "ЛИНІК", а саме:

- втручання в судову систему під час розгляду справи про банкрутство Лисичанського нафтопереробного заводу (Компанії "ЛИНОС") при вирішенні розміру заборгованості ПрАТ "НВО "Агрокомплекс";

- створення фіктивної схеми, що стосується розрахунку акціями Компанії "ЛИНІК", які не мають економічної цінності, з ПрАТ "НВО "Агрокомплекс";

Як вказує заявник відводу, зазначені встановленні порушення, за висновками рішення Європейського суду з прав людини, вчинені в тому числі посадовими особами судових органів, до яких причетні, зокрема судді Господарського суду Луганської області, Донецького апеляційного господарського суду, Вищого арбітражного суду України та Вищого господарського суду України. На його думку це вбачається в прийнятті судових рішень, а саме: постанови Донецького апеляційного господарського суду 29.10.2001 року та рішення Господарського суду Луганської області від 08.12.2003 року у справі №12/23б;

З вказаних підстав, Міністерство юстиції України вважає, що внаслідок порушень, констатованих Європейським судом з прав людини, суддями Донецького апеляційного господарського суду завдані збитки Державному бюджету України.

2. В обґрунтування обставин, які є підставою для відводу суддів, апелянт вказує на знаходження Господарського суду Луганської області в одній будівлі з Донецьким апеляційним господарським судом, розташованої за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 5. Зазначене, на думку апелянта, є підставою для колективної трудової поруки та солідарності суддів Донецького апеляційного господарського суду з колегами Господарського суду Луганської області, які працюють в цьому суді з 2003 року, тобто в період постановлення Господарським судом Луганської області від 08.12.2003 року та винесення постанови Донецьким апеляційний господарським судом від 29.10.2001 року у справі №12/93б про затвердження мирової угоди між кредиторами та боржником - Компанією "ЛИНОС", яка (мирова угода), в подальшому, за заявою ПрАТ "НВО "Агрокомплекс" стала причиною визнання Європейським судом з прав людини порушень Україною основних положень Конвенції.

Судді, які ухвалювали судове рішення від 08.12.2003 року (про затвердження мирової угоди) у справі №12/23б про банкрутство Компанії "ЛИНОС" працюють до теперішнього часу. Зазначені обставини є підставою вважати, що порушення Конвенції будуть продовжуватись і при розгляді даної справи, зважаючи на те, що причетність та наявність неправомірних дій судових органів встановлена Європейським судом з прав людини та такі судді будуть і надалі продовжувати порушувати вимоги Конвенції незважаючи на встановлені ЄСПЛ обставини.

3.Сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Косенко Т.В. як і інших суддів Господарського суду Луганської області та Донецького апеляційного господарського суду, за твердженням скаржника, підтверджується повною обізнаністю суддею всіма обставинами справи та спірних правовідносин у справі, які учасниками справи не надавалися, не озвучувалися, не були відомі та не могли бути відомі судді. В обґрунтування обставин посилається на відео- та звукозапис судового засідання №913/982/17 від 18.04.2018 року (щодо поставлених представнику Міністерства юстиції України запитань суддею Косенко Т.В.).

4.Упередженість суддів Донецького апеляційного господарського суду вбачається в тому, що судом було зобов'язано Міністерство юстиції України надати письмові пояснення щодо всіх елементів складу правопорушення, обставин та доказів на їх підтвердження. Тобто, заявник відводу вбачає в цьому - висловлення судом апеляційної інстанції попереднього відношення до позиції апелянта, вже визнавши та оцінивши доводи позивача недостатніми.

Вищенаведені факти свідчать про наявність достатніх підстав вважати всіх суддів Донецького апеляційного господарського суду упередженими та необ'єктивними при розгляді даної справи, що унеможливлює подальший розгляд цим судом та здійснення ними ефективного захисту прав держави внаслідок виконання рішення Європейського суду з прав людини в розмірі 705633875,87 грн.

Представники відповідача - ПрАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" у судовому засіданні, яке проводилось 19.09.2018 року, заперечували проти заявленого відводу суддям, посилаючись на відсутність об'єктивних підстав, з якими процесуальний закон пов?язує необхіднсть заявлення відводу суддям та обґрунтування відводу всім суддям Донецького апеляційного господарського суду. На думку відповідача, якщо керуватися доводами заявника відводу, то необхідно заявляти відвід всій судовій системі України. Також, представники відповідача зазначили про відсутність сумнівів в об?єктивності суддів Господарського суду Луганскої області та Донецького апеляційного господарського суду та незаявлення відводів в суді першої інстанції поки позивач не отримав небажаного для себе рішення суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення та думки представників позивача, які підтримали заявлений відвід, та представників відповідача, що заперечували проти заявленого відводу, розглянувши в нардчій кімнаті матеріали справи та обговоривши підстави та доводи, які викладені в заяві від 03.08.2018 року про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява Міністерства юстиції України про відвід суддів Мартюхіної Н.О., Дучал Н.М. та Гези Т.Д. та всіх суддів Донецького апеляційного господарського суду є необґрунтованою, а доводи щодо наявності сумнівів у неупередженості вказаних суддів та всіх суддів Донецького апеляційного господарського суду є надуманими та не відповідають дійсності, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 вищенаведеної статті закріплено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Розглянувши доводи наведені Міністерством юстиції України в заявленому відводі, судова колегія зазначає, що обставини встановлення порушень положень 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до Конвенції Європейським судом з прав людини в судових рішеннях Донецького апеляційного господарського суду в інших справах, не відноситься до підстав відводу суддів, визначених в ст. 35 ГПК України.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав, які свідчать про недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи, передбачені ст. 36 ГПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу заявника відводу, що судді Донецького апеляційного господарського суду, які приймали участь при розгляді справи №12/23б про банкрутство Компанії "ЛИНОС" не входять до складу колегії суддів, яка сформована в порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, для розгляду справи №913/982/17 за позовом Міністерства юстиції України до ПрАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" про стягнення збитків, а також вже не здійснюють правосуддя через звільнення у відставку. Також, й суб?єктний склад сторін у справах 2001 - 2003 років та у даній справі, є різний.

Не приймаються до уваги аргументи заявника як на підставу для відводу суддів на факт розташування Донецького апеляційного господарського суду в одній будівлі з Господарським судом Луганської області, у зв'язку чим про наявність так званої "колективної трудової поруки", зважаючи на те, що місцезнаходження суду першої інстанції та апеляційного суду було визначено на підставі відповідних розпоряджень Голови Вищого господарського суду України, виданих згідно частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 року №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Голови Державної судової адміністрації України про можливість відновлення роботи цих судових установ.

Зазначені вище обставини щодо переміщення судових установ до міста Харкова обумовлені виключно обставинами проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей та всіх вихідних від цього подій.

Тобто, зміна місцезнаходження судових установ була здійснена компетентним органом на підставі вимог діючого законодавства на виконання Указу президента України через наявність відповідних обставин, зокрема проведенням АТО.

При цьому, Донецький апеляційний господарський суд діє в системі судів загальної юрисдикції, як спеціалізований господарський суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд в порядку апеляційного провадження рішень місцевих господарських судів Донецького апеляційного округу, розглядає справи господарської юрисдикції в порядку та в межах повноважень визначених Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2010 року №811/2010, територіальна юрисдикція Донецького апеляційного господарського суду поширюється на Донецьку, Запорізьку та Луганську області.

Відтак зазначені посилання заявника відводу на наявність "колективної трудової поруки" не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а є виключно незгодою з розглядом справи тим судом, який діє як суд апеляційної інстанції, та розглядає справи в межах визначеної йому територіальної підсудності.

Щодо сумнівів в неупередженості судді першої інстанції, якою розглядалась дана справа №913/982/17, а також порядок розгляду господарського спору місцевим судом (процесуальні питання), судова колегія зазначає, що наведений довід підлягає дослідженню судом апеляційнї інстанції при розгляді справи по суті, адже ст. 277 ГПК України визначено перелік порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Судом також визнаються необґрунтованими твердження заявника про упередженість суддів Донецького апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О., Дучал Н.М. та Гези Т.Д. з тих підстав, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року та від 27.07.2018 року було зобов'язано Міністерство юстиції України надати письмові пояснення щодо всіх елементів складу правопорушення, обставин та доказів на їх підтвердження, зважаючи на таке.

За приписами ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 267 ГПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовує які обставини визнються чи заперечуються часниками справи та інше.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Наведені положення процесуального законодавства не передбачають можливості суду апеляційної інстанції витребувати додаткові докази, які не розглядались судом першої інстанції, але наділяють суд правом, в порядку проведення підготовчих дій, з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

На виконання зазначених вимог процесуального кодексу суд має повноваження зобов'язати учасника спору в письмових поясненнях викласти позицію (додаткові аргументи, уточнення і конкретизацію доводів) стосовно правового обґрунтування заявлених вимог та доказів, які підтверджують такі доводи.

При вирішенні господарських спорів суд зобов'язаний керуватися принципом змагальності сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Саме тому, ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 року та 27.07.2018 року в порядку проведення підготовчих дій і було зобов'язано Міністерство юстиції України надати суду письмові пояснення із конкретним визначенням: всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності відповідача; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду; які саме обставини та докази на їх підтвердження апелянт відносить до вказаних вище елементів складу правопорушення.

З цих підстав судова колегія вважає твердження заявника відводу про те, що суд апеляційної інстанції попередньо висловив своє відношення до позиції апелянта, визнавши та оцінивши доводи позивача недостатніми, суб'єктивним припущенням, яке не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, та відхиляє його за вищенаведених судом мотивів.

За таких обставин заява Міністерства юстиції України від 03.08.2018 року про відвід суддів Мартюхіної Н.О., Дучал Н.М. та Гези Т.Д. колегією суддів визнається необґрунтованою.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі та передачі справи №913/982/17 для розгляду відводу суддям Донецького апеляційного господарського суду Мартюхіній Н.О., Дучал Н.М. та Гези Т.Д. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України, суд виходить з наступного.

Судова колегія враховує, що за правилом ч. 3 ст. 39 ГПК України відвід суддям Донецького апеляційного господарського суду Мартюхіній Н.О., Дучал Н.М. та Гези Т.Д. має бути розглянутий іншим суддею Донецького апеляційного господарського суду, який не входить до складу суддів, що розглядають справу №913/982/17. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як встановлено із заяви Міністерства юстиції України про відвід суддів, яка надійшла до апеляційного суду 03.08.2018 року, в ній міститься вимога про відвід всім суддям Донецького апеляційного господарського суду. Таким чином, вирішення питання про відвід колегії суддів Мартюхіной Н.О., Дучал Н.М., Гези Т.Д. та всім суддям Донецького апеляційного господарського суду буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розгядає дану справу, але буде визначений в порядку встановленому ст. 32 ГПК України а саме, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, але такому судді Донецького апеляційного господарського суду вже також заявлений відвід, що призводить до об'єктивної недоцільності та неможливості вирішення такого питання суддями даного апеляційного суду.

У зв?язку з цим, дотимучюсь вимог процесуального закону та оцінивши в сукупності наведені обставини відводу всім суддям Донецького апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає доцільним, ефективним та з метою економії процесуальних строків для розгляду заяви про відвід суддів Мартюхіної Н.О., Дучал Н.М., Гези Т.Д. та всіх судів Донецького апеляційного господарського суду передати таку заяву про відвід на розгляд іншого суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеній до цього суду.

За змістом ч. 4 ст. 39 ГПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Встановивши необґрунтованість заявленого відводу суддям Донецького апеляційного господарського суду Мартюхіній Н.О., Дучал Н.М. та Гези Т.Д., який розглянутий у даному судовому засіданні, а також недоцільність, неефективність та неможливість для розгляду відводу визначати іншого суддю Донецького апеляційного господарського суду, якому також вже був заявлений відвід, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 ГПК України, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №913/982/17 до вирішення іншим судом питання про відвід суддям Донецького апеляційного господарського суду Мартюхіній Н.О., Дучал Н.М. та Гези Т.Д. та всім суддям Донецького апеляційного господарського суду.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву Міністерства юстиції України від 03.08.2018 року про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/982/17, а саме: Мартюхіній Н.О., Дучал Н.М., Гези Т.Д. та про відвід всім суддям Донецького апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 31, 32, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 року у справі №913/982/17 до вирішення питання про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/982/17 Мартюхіній Н.О., Дучал Н.М., Гези Т.Д. та про відвід всім суддям Донецького апеляційного господарського суду.

2. Заяву Міністерства юстиції України про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/982/17 Мартюхіній Н.О., Дучал Н.М., Гези Т.Д. та про відвід всім суддям Донецького апеляційного господарського суду. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в порядку ст.ст. 286 - 289 ГПК України до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук