Ухвала суду № 76623497, 21.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2018 р. Справа № 917/668/16

Судя - доповідач Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 1939 Х/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 (повний текст складено 04.09.2018) у справі № 917/668/16

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 917/668/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 23 084 390,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 920/668/16 (суддя Киричук О.А.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" на рішення та бездіяльність державного виконавця у справі № 917/668/16 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення 11.07.2018 без прийняття до виконання виконавчого документу - судового наказу господарського суду Полтавської області № 917/668/16 від 16.11.2017.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розгляду заяви № 227-юр. від 19.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 16.11.2017 у справі № 917/668/16 в порядку ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині вимог - відмовлено у задоволенні скарги.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" – відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. При цьому, згідно вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, в порушення ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність належних доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 917/668/16 залишити без руху.

2. Встановити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білецька А.М.