Ухвала суду № 76623417, 18.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 вересня 2018 року №1, м.Черкаси Справа №925/2151/14

Вх.суду №4195/17 від 21.02.2017

Вх.суду №15391/17 від 17.07.2017

Вх.суду №15392/17 від 17.07.2017

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Вінника А.С. (ліквідатор банкрута, особисто),

ОСОБА_2 (особисто, за паспортом),

Крушельницької М.Р. (від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова допомога", представник за довіреністю),

ОСОБА_4 (від ОСОБА_5, адвокат, представник за договором про надання правової допомоги та ордером),

ОСОБА_6 (від ОСОБА_7, представник за довіреністю),

Кочмара В.К. (від Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області, представник за довіреністю),

Гусак І.Ю. (від Головного управління ДФС у Черкаській області, представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились:

представники від ПАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 20.02.2017, та дві заяви від 17.07.2017, від 17.07.2017

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Зембуд-Сервіс",

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, договору від 18.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, договору від 17.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1.Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Зембуд-Сервіс" подано заяви:

від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова допомога";

від 17.07.2017 (вх.суду №15391/17 від 17.07.2018) про визнання недійсним договору від 18.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,00 кв.м., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та гр.ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №303;

від 17.07.2017 (вх.суду №15392/18 від 17.07.2018) про визнання недійсним договору від 17.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,60 кв.м., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та гр.ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №302.

2.Розгляд вищевказаних заяв розпочато суддею Гура І.І., однак рішення за результатами їх розгляду ухвалено не було у зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 17.07.2017 рішення про звільнення судді Гура І.І. у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано мені.

3.Учасники справи (ліквідатор банкрута, члени комітету кредиторів: Головне управління ДФС у Черкаській області, Регіональне відділення Фонду державного майна по Черкаській області, ПАТ "КБ "ПриватБанк"), а також ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс", ТОВ "Правова допомога", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Однак, представники від ПАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили, повідомлення про вручення ухвали суду вказаним особам від пошти не надійшли.

Так, ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і у заявах, які були подані цими особами у справу, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси.

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 31.08.2018 №1302 за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №1800510340477, ухвала суду ПАТ КБ "ПриватБанк" не вручена з відміткою пошти "відправлено до відділення". Разом з тим, за викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на цю ж адресу ПАТ КБ "ПриватБанк", наявні повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.20, 241 т.12, а.с.52,73 т.13).

Заявник, ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс", явка його визнавалась обов'язковою, двічі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ та списками згрупованих поштових відправлень суду від 13.08.2018 №1228 та від 31.08.2018 №1302 поштові відправлення за штрихкодовими ідентифікаторами №1800510305159 та №1800510340450, адресовані вказаній особі, "не вручені під час доставки: інші причини" (а.с.53-54, 81-83 т.13).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже ПАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

4.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI). Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

5.Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

5.1.Ухвалою суду від 04.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 29.04.2015 боржника визнано банкрутом.

5.2. ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" до суду подано заяву від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) з вимогою визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладений між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога".

05.07.2018 від заявника надійшло клопотання від 04.06.2018 (вх.суду №19119/18 від 05.07.2018, а.с.242 т.12) про відмову від вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога", у якій заявник просив закрити провадження у справі з розгляду заявленої вимоги.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 04.06.2018 підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині розгляду поданої ним заяви від 20.02.2017 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога", закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

5.3 ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" заявлено вимоги:

від 17.07.2017 (вх.суду №15391/17 від 17.07.2018) про визнання недійсним договору від 18.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,00 кв.м., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та гр.ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №303;

від 17.07.2017 (вх.суду №15392/18 від 17.07.2018) про визнання недійсним договору від 17.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,60 кв.м., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та гр.ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №302.

04.04.2018 від заявника надійшли заяви про зміну підстави позову:

від 03.04.2018 (вх.суду №9567/18 від 04.04.2018, а.с.195 т.11) щодо підстав недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

від 03.04.2018 (вх.суду №9566/18 від 04.04.2018, а.с.177 т.11) щодо підстав, за якими має бути визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні 30.09.2018 щодо заявлених ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" вимог: ліквідатор банкрута заяву підтримав; представник ОСОБА_5 проти вимог заперечив; представник ТОВ "Правова допомога" проти задоволення заяви заперечила; ОСОБА_2 проти заяви заперечила; представник Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області заяву підтримав; представник Головного управління ДФС у Черкаській області заяву підтримав; представник ОСОБА_7 заяву підтримав.

Суд визнав неможливим розгляд вимог без участі представника заявника.

Однак, представник заявника у судові засідання від 30.08.2018 та від 18.09.2018 не з'явився, про причини неявки не повідомив, натомість направив суду заяву від 07.09.2018 (вх.суду №26956/18 від 12.09.2018, а.с.78 т.13) у якій повідомив, що ним здійснювалося представництво інтересів ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" на підставі довіреності від 01.12.2017 за підписом директора Шевченка А.С., що він відмовився від представництва інтересів ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" та повідомив про це довірителя, у зв'язку з чим з 06.09.2018 останній не є представником ТОВ "Зембуд-Сервіс".

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився усудове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже установлення обставин неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки є безумовною підставою залишення позову без розгляду.

Заявник у цій справі у два судові засідання не з'явився. Оскільки заявник про причини неявки не повідомив, то суд вважає причини неявки є неповажними. Заяви про розгляд справи за його відсутності від заявника не надійшло.

Крім того, суд вважає, що неявка представника ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" перешкоджає вирішенню заявлених вимог по суті заяв від 17.07.2017, що без участі останнього неможливо встановити дійсні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне рішення.

Враховуючи установлення обставин, вказаних у п.4 ч.1 ст.226 та ч.4 ст.202 ГПК України суд вважає, що заяви від 17.07.2017 підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що були підставою для залишення вимог без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

6.Згідно з п.4 п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За установлених обставин сплачений заявником судовий збір за подання вищевказаних заяв (квитанції Придніпровського відділення Черкаського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 21.02.2017 №0.0.711450432.1 у сумі 3200,00 грн., Відділення "Борщагівське" Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "ПриватБанк" (м.Київ) від 14.07.2017 №0.0.805598943.1 у сумі 3200,00 грн. та №0.0.805598221.1 у сумі 3200,00 грн.) останньому не повертається.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, п.4 ч.1 ст.231, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 04.06.2018 (вх.суду №19119/18 від 05.07.2018) задовольнити та закрити провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога".

2.Залишити без розгляду заяви ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс":

від 17.07.2017 (вх.суду №15391/17 від 17.07.2017) про визнання недійсним договору від 18.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та громадянкою ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №303, із заявою від 03.04.2018 (вх.суду №9567/18 від 04.04.2018) про зміну підстави позову;

від 17.07.2017 (вх.суду №15392/17 від 17.07.2017) про визнання недійсним договору від 17.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та громадянкою ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №302, із заявою від 03.04.2018 (вх.суду №9566/18 від 04.04.2018) про зміну підстави позову.

Ухвала суду набрала законної сили 18.09.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано у понеділок 24.09.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс", ТОВ "Правова допомога", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Суддя Ю.А. Хабазня

10