Постанова № 76623408, 17.09.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. cправа № 31/160(29/170(6/77-5/100)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Костів Т.С.

Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Трансбус", м.Київ, вих № б/н від 07.06.2017 (вх. ЛАГС №01-05/1733/18 від 11.06.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект", м.Київ вих №б/н від 11.06.2017 (вх. ЛАГС №01-05/1771/18 від 13.06.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2018 (суддя Артимович В.М., повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2018)

у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100)

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Маріуполь-Авто", м. Маріуполь

до боржника Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту", м.Львів (код ЄДРПОУ 32483661)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника не з'явився

від скаржника ПАТ "ТрансБус" Поліковський Г.М.

від кредитора ТзОВ "Форінт" Заставна О.В.

від кредитора ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" Петришин П.М.

арбітражний керуючий не з'явився.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 17.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 13.12.2017 задоволено. Здійснено заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт". Клопотання фізичної особи ОСОБА_10 від 22.03.2018 задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2017 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) на автотранспортний засіб - BMW-530І, 2002р., номер кузова НОМЕР_1. Розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2018. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) Публічне акціонерне товариство "Трансбус", м.Київ звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, відновити пропущений строк, зупинити дію ухвали господарського суду Львівської області від 16.05.2018 у даній справі; скасувати оскаржувану ухвалу в частині заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на суму кредиторських вимог у розмірі - 7 467 328,56 грн., які забезпечені заставою майна боржника, та відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" відносно заміни кредитора на вказану суму кредиторських вимог, як таких, що забезпечені майном боржника.

Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що господарським судом при винесені оскарженої ухвали не враховано те, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації виникають з моменту такої реєстрації, натомість згідно даних Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на об'єкти нерухомого майна, що зареєстровані за боржником не встановлено обтяження, зокрема за ТОВ "ФК "Форінт". З огляду на що, заявник не набув прав іпотекодержателя в розумінні вимоги Законів України "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 справу № 31/160(29/170(6/77-5/100 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Костів Т.С., Якімець Г.Г.

15.06.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.07.2018.

13.06.2018 до суду апеляційної інстанції звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект", м.Київ із скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2018 у даній справі, в якій просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2018 у даній справі, зупинити дію оскаржуваної ухвали, скасувати оскаржувану ухвалу в частині заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт". Прийняти нове рішення, яким замінити кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на суму кредиторських вимог шостої черги у розмірі 1 306 328,64 грн., а Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" виключити з реєстру вимог кредиторів боржника.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за об'єктами нерухомого майна, що зареєстроване за боржником відсутні записи про державну реєстрацію іпотек, відтак у заявника не виникло прав іпотекодержателя в силу вимог закону; після спливу терміну дії генеральної угоди та кредитних договорів розмір процентів має визначатися на рівні облікової ставки НБУ, а не у розмірі, що визначався вказаними договорами, відтак нарахування відсотків за кредитними договорами у сумі 7 467 328,56 після 28.10.2005, тобто після спливу терміну дії договору є безпідставним; господарським судом не вирішено питання про обсяг прав та обов'язків, що перейшли до нового кредитора та чи є кредитор правонаступником в розумінні положень ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" втратило права кредитора у зв'язку з відступленням їх у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 справу № 31/160(29/170(6/77-5/100 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Костів Т.С., Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2018, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.07.2018.

03.07.2018 представником ТОВ "ФК "Форінт" подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, в задоволенні якого ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відмовлено з підстав зазначених у ній.

09.07.2018 заявник ТОВ "ФК "Форінт" подав до господарського суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Трансбус", в якій просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому, вказує, що в рамках даної справи про банкрутство ухвалою господарського суду від 19.07.2017 АТ "Райффайзен Банк Аваль" визнано іпотекодержателем з 05.11.2003 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором застави нерухомого майна посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. від 05.11.2003 за реєстраційним номером 9135; з 30.01.2004 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. від 30.01.2004 за реєстраційним номером 474; з 24.05.2004 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. від 24.05.2004 за реєстраційним номером 3501. Таким чином, на момент розгляду заяви ТОВ "ФК "Форінт" про заміну кредитора у справі про банкрутство існувало судове рішення, яким були встановлені фактичні обставини незаконного скасування іпотечних обтяжень, зареєстрованих на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" з подальшим поновленням прав банку, таких як визнання його іпотекодержателем з моменту державної реєстрації цих обтяжень при укладені договорів іпотеки.

При цьому зазначає, що відсутність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію іпотек стосовно майна боржника, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником, оскільки сам по собі факт такої реєстрації не породжує та не скасовує переходу прав вимоги на предмет іпотеки.

Представником заявника ТОВ "ФК "Форінт" 09.07.2018 подано до суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Техгазкомплект", в якому він просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому, додатково зазначає щодо розміру кредиторських вимог, які перейшли до правонаступника, то ухвалою господарського суду від 08.02.2016 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" в наступному складі та черговості: 1218,00 - перша черга (судовий збір), 8 714,53 грн. - четверта черга, 1 306 328,64 грн. - шоста черга, 7 496 614,86 грн., окремо внесені, як вимови забезпеченні заставою майна боржника. Вказана ухвала не оскаржувалася та набула законної сили, відтак при розгляді заяви про заміну кредитора правонаступником в порядку положень ст. 75 ГПК України не підлягає повторному доведенню розмір кредиторських вимог та черговість їх задоволення, а лише встановлення факту переходу прав вимог, що і було встановлено господарським судом.

Представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" 09.07.2018 подано до суду відзиви на апеляційні скарги ПАТ "Трансбус" та ТОВ "Техногазкомплект", в яких він просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ухвала про визнання кредиторським вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" у межах справи про банкрутство набрала законної сили; господарському суду надано оригінали для огляду на належним чином завірені копії документів про переуступку права вимоги до ТОВ "ФК "Форінт". А відтак в силу вимог ст. 21 Закону про банкрутство, ст. 512 ЦК України та 52 ГПК України усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Зазначає і те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили в межах справи про банкрутство боржника АТ "Райффайзен Банк Аваль" поновлено права іпотекодержателя за договорами іпотеки та застави, які укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами укладеними в рамках генеральної угоди на підставі якої у банку виникли зобов'язання до боржника.

Вказує і на те, що внаслідок заміни кредитора правонаступником права та інтереси скаржників не порушено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 із врахуванням того, що судове засідання призначене на 11.07.2018 не відбулося, об'єднано апеляційні скарги ПАТ "Трансбус' та ТОВ "Техгазкомплект" в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25.07.2018.

25.07.2018 представником скаржника ТОВ "Техгазкомплект" подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

25.07.2018 представником скаржника ПАТ "Трансбус" подано до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 та 12.09.2018 розгляд апеляційних скарг відкладався.

У судовому засіданні 17.09.2018 ПАТ "Трансбус", ТОВ "ФК "Форінт" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Завод комунального транспорту", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено Боляка І.В. Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" від 01.07.2006 № 119 (3869).

20.02.2014 постановою господарського суду Львівської області боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

19.01.2013 набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції. Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції, положення, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. З огляду на зазначене, при розгляді справи слід керуватися вимогами закону в редакції, що діє після 19.01.2013.

19.12.2017 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони правонаступником.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї докази колегія суддів встановила наступне.

29.10.2003 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ЗАТ "Завод комунального транспорту" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Львівський автомобільний завод") укладено Генеральну кредитну угоду № 9, згідно якої позивач зобов'язувався надати відповідачу кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, укладених в рамках генеральної угоди, із загальним розміром заборгованості по наданих кредитних коштах, в будь-який момент під час дії генеральної угоди з подальшими змінами та доповненнями і додатковими угодами.

В межах генеральної угоди між банком та боржником укладено кредитні договори від 29.10.2003 № 010/08-1/237, від 29.10.2003 № 010/08-1/238/в, від 29.10.2003 № 010/08-1/239/в.

В забезпечення виконання зобов'язань за генеральною угодою та укладеними в її межах кредитними договорами між банком та боржником укладено: 30.01.2004 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., зареєстрований в реєстрі за № 474 ; 24.05.2004. договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І, зареєстрований в реєстрі за № 3501; 05.11.2003 договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. зареєстрований в реєстрі за №9135; 29.01.2004 договір застави товарів в обігу № 9/1 та 11.05.2004 договір застави виробничих запасів № 9/2.

24.09.2014 ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 7505329,39 грн., з яких 7496614,86 грн. як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, 8714,53 грн. (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), які підлягають включенню в четверту чергу реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту". В першу чергу реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" включено 1218,00 грн. (витрати на оплату судового збору).

08.02.2016 ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 1218,00 грн (витрати на оплату судового збору) - та внесено до першої черги задоволення, у сумі 8714,53 грн. (основного боргу) - та внесено до четвертої черги задоволення; у сумі 1 306 328,64 грн (неустойка (штраф, пеня)) - та внесено до шостої черги задоволення, а також вимоги на суму 7 496 614,86 грн., що є забезпеченими заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру вимог кредиторів.

Вказані рішення господарського суду набрали законної сили в порядку положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судове рішення - це основний акт правосуддя, акт реалізації конституційних повноважень органу державної, судової влади, яким вирішується правовий спір від імені держави Україна. Тому для держави і суспільства незаперечний інтерес становить повага до судового рішення, визнання обов'язковості його виконання, довіра до прийнятих судами рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Із врахуванням зазначеного, а також положень ст. 75 ГПК України факти щодо розміру кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника та черговості їх задоволення не підлягають доказуванню.

27.11.2017 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено договір факторингу. За умовами даного договору фактор зобов'язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та набуває всіх прав за ними.

Пунктом 3 цього договору передбачено, що в день укладення даного договору фактор зобов'язаний сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 1500000,00 грн., в тому числі: 500000,00 грн. відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 29.10.2003 за № 010/08-1/237, 500000,00 грн. відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 29.10.2003 за № 010/08-1/238/в, 500000,00 грн. відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 29.10.2003 за № 010/08-1/239/в.

Цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін та залишається чинним до дати повного виконання сторонами усіх зобов'язань за цим договором (п.10.1 договору факторингу).

27.11.2017 між сторонами договору факторингу підписано акт прийому-передачі документів.

На виконання умов договору факторингу ТОВ "ФК "Форінт" сплатило ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму фінансування, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.11.2017 за № 1 на суму 500000,00 грн., від 27.11.2017 за № 2 на суму 500000,00 грн., від 27.11.2017 за № 3 на суму 500000,00 грн.

27.11.2017 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстровано в реєстрі за №4069. За умовами договору цедент передає, а цесіонарій приймає права за договором іпотеки від 30.01.2004, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., зареєстрований в реєстрі за № 474; іпотеки від 24.05.2004, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І, зареєстрований в реєстрі за № 3501; застави від 05.11.2003, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. зареєстрований в реєстрі за № 9135, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою № 9 від 29.10.2003 разом з усіма змінами та доповненнями до неї.

Згідно п.1.2. договору відступлення прав за договорами іпотеки здійснюються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права, включаючи всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами договорів іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договорів іпотеки.

Права за договорами іпотеки вважаються переданими з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором факторингу моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору 27.11.2017 сторонами був укладений та підписаний акт прийому-передачі документів, відповідно до якого цедент передав цесіонарію, а цесіонарій прийняв від цедента наступні документи: договір застави від 05.11.2003, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., зареєстрованим в реєстрі за № 9135; договір іпотеки від 30.01.2004 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., зареєстрованим в реєстрі за № 474; договір іпотеки від 24.05.2004 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., зареєстрованим в реєстрі за № 3105.

За умовами договору відступлення прав за договорами застави, що укладений 27.11.2017 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт", цедент передає, а цесіонарій приймає права за договорами застави, що зазначені у додатку № 1 до цього договору. Права за договорами застави вважаються переданими з моменту підписання цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором факторингу моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання згаданого вище договору, сторонами були укладені та підписані акт прийому-передачі документів та додаток № 1 до договору відступлення прав за договорами застави від 27.11.2017. Згідно додатку № 1 від цедента до цесіонарія передаються договір застави товарів в обігу від 29.01.2004 за № 9/1 та договір застави виробничих запасів від 11.05.2004 за № 9/2.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст. 1078 ЦК України)

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України)

Статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Із врахуванням обставин справи та норм матеріального права, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції зазначає, що загальна сума відступленої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ТОВ "ФК "Форінт" заборгованості становить 8 773 657,20 грн., у тому числі 7 467 328,56 грн. заборгованості по відсотках та 1 306 328,64 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, тому ТОВ "ФК "Форінт" як правонаступник набуло кредиторських вимог до банкрута, а саме: 1306328,64 грн. - шоста черга (неустойка (штраф, пеня)), 7467328,56 грн. - окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника. Інші вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не відступлено ТОВ "ФК "Форінт".

Щодо тверджень скаржників про те, що ТОВ "ФК "Форінт" не набуло прав іпотекодержателя майна боржника у розумінні положень ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з відсутністю відповідних записів у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2017 у даній справі вирішено визнати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" іпотекодержателем

1) з 05.11.2003 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором застави нерухомого майна посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. 05.11.2003 за реєстраційним № 9135, а саме: приміщення корпусу № 4, позначеного в Технічному плані за відповідними літерами: Д-2 - пресовий цех, площею 10989,0 кв.м., Г-1 - кузовний цех, площею 6 381,5 кв.м., Б-4 - адмінбудинок кузовного цеху, площею 1006,5 кв.м., А-4 - адмінбудинок заводоуправління, площею 3794,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Обтяження іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 08.07.2004 р. за реєстраційним №56790.

2) з 30.01.2004 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. 30.01.2004 за реєстраційним № 474, а саме: пресовий корпус за літерою „О", площею 12 287,2 кв.м., енергоблок за літерою поз. ЗО, площею 1 768,0 кв.м., будівля очисних споруд за літерою „С", площею 4 358,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3) з 24.05.2004 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.I. 24.05.2004 за реєстраційним № 3501, а саме: адміністративно-побутовий корпус за літерою „А-4", площею 18838,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Обтяження іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 07.07.2004 за реєстраційним № 55467.

Ухвала господарського суду Львівської області від 19.07.2017 залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.07.2018.

Окрім того, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, у разі підроблення документів чи укладення нікчемних правочинів на підставі яких з Державного реєстру іпотек виключено записи про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису. Зазначені висновки узгоджуються із положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумцію правомірності правочину, що в свою чергу спростовує доводи скаржників.

Колегія суддів зазначає, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином. Факт реєстрації обтяження сам по собі не спростовує переходу прав вимоги на предмет іпотеки, адже їх наявність чи відсутність не впливає на існування відносин сторін, що виникли на підставі укладених договорів.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального права).

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи учасників провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Сплачений скаржниками судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в порядку положень ст. 129 ГПК України слід залишити за скаржниками.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Трансбус", м.Київ, вих № б/н від 07.06.2017 (вх. ЛАГС №01-05/1733/18 від 11.06.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект", м.Київ вих №б/н від 11.06.2017 (вх. ЛАГС №01-05/1771/18 від 13.06.2018) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) в оскаржуваній частині щодо здійснення заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (п.1) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.09.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Якімець Г.Г.