Ухвала суду № 76623366, 24.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/4490/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.07.2018 (повний текст складено 10.07.2018)

у справі №910/4490/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс"

до Публічного акціонерного товариства

Комерційний Банк "Приватбанк"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4490/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 922, 39 грн. пені, 10 963, 35 грн. 3 % річних, 49 696, 33 грн. інфляційних втрат та 1 762, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4490/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4490/18- залишено без руху. Роз'яснено апелянту право протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку.

19.09.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем лише 27.07.2018, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд при розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4490/18 визнав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247, 252, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4490/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4490/18.

3. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4490/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив, а позивачу заперечення в письмовій формі не пізніше 15.10.2018.

6. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4490/18.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова