Постанова № 76623354, 20.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа№ 910/4873/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Левадна Л.В.,

від третьої особи - Стецина І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015

у справі №910/4873/15-г (суддя О.М. Ярмак)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал",

До Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Арбітражний керуючий Стецина Ігор Володимирович

про стягнення 21 206, 66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 21 206, 66 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що до нього на підставі Договору факторингу № 1/21-09/2012 від 21.09.2012, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Кругляком О.С., перейшло право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" щодо виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" грошові кошти у розмірі 21 206,66 грн. та 1 827, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року по справі №910/4873/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд порушив норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/4873/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 22.07.2015 року.

18.06.2015 року представник відповідача подав через канцелярію суду додаткові пояснення, в яких просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.07.2015 року представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Також, 21.07.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року законним та таким, що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року у справі № 910/4873/15-г апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/4873/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/4873/15-г на 09.09.2015 року.

08.09.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 07.09.2015 року №4-3-06/25067 про долучення до матеріалів справи судової практики.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/4873/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича та відкладено розгляд справи на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні 23.09.2015 року позивач підтримав клопотання про зупинення провадження, обґрунтовуючи його тим, що провадження у справі №910/4873/15-г не можливе без вирішення справи №5011-46/12625-2012, оскільки господарським судом міста Києва не вирішене питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №5011-46/12625-2012. Відповідач заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року зупинено провадження у справі №910/4873/15-г до вирішення пов'язаної справи №5011-46/12625-2012.

13.07.2018 року учасникам справи надіслано запит щодо отримання інформації стосовно підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

31.07.2018 року від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору. В якості доказу сплати суми основного боргу відповідачем додане платіжне доручення №2601рв від 31.03.2017 року на суму 21 206, 66 грн.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.09.2018, у зв'язку з звільненням судді Рудченко С.Г. у відставку, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/4873/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року поновлено провадження у справі №910/4873/15-г та призначено її розгляд на 20.09.2018 року.

В судовому засіданні 20.09.2018 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив закрити апеляційне провадження. Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.09.2012 р. між ОСОБА_7 (цедент, первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Кругляк О.С. (цесіонарій, новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, відповідно якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі ст.512-519 Цивільного кодексу України, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій приймає і зобов'язується оплатити цеденту усі права вимоги, що виникли у цедента, у зв'язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "Chevrolet Aveo", д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8, відповідальність якого застрахована згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2011 р. (номер полісу АА/2249582) у страховій компанії ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія".

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування, внаслідок укладення цього договору цесіонарій займає місце цедента (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеної ДТП, у тому числі права одержання грошового відшкодування, нанесеного шкоди майну цедента, від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ, в передбачених законом випадках.

Згідно п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування, характеристика права вимоги, що передається цесіонарію цедентом за цим Договором: загальна сума боргу (страхове відшкодування), право вимоги сплати якого передається цедентом, складає 21 206, 00 грн.

Згідно з п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування зобов'язаними особами є: особа, визнана винною у ДТП особа - ОСОБА_8; страхова компанія - Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія"; Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до 2.1 Договору про відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування за передані права вимоги до боржника за договором страхування цесіонарій сплачує цеденту 9 543, 00 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування для реалізації цесіонарієм придбаних ним прав цедент передає під час підписання цього Договору наступні документи: чинний на дату ДТП поліс ОСЦВВТЗ або посвідчення відповідної пільгової категорії (учасник бойових дій, інвалід війни, інвалід 1 групи); копію паспорту, що засвідчує особу цедента; копію посвідчення водія цедента; довідку про присвоєння цеденту ідентифікаційного номеру; копію документу про реєстрацію транспортного засобу та документу, що посвідчує правомірність керування ТЗ цедентом; довідку про пошкодження ТЗ, складену інспектором ДАІ на місці ДТП; відомості про наявність добровільного страхування автомобіля (КАСКО); оригінал або завірену належним чином копію авто товарознавчого дослідження щодо встановлення розміру заданої шкоди (ремонт з урахуванням фізичного зносу), складеного відповідно до чинного законодавства, з обов'язковим долученням оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ, зображення номерних знаків та номеру кузову (VIN код), або оригінал чи завурену належним чином копію авто товарознавчого дослідження щодо встановлення вартості ТЗ після ДТП у разі визнання ТЗ фізично знищеним; довідку про ДТП, яка видається органами внутрішніх справ (розширена довідка із зазначенням інформації про учасників ДТП та про осіб, винних у скоєнні ДТП); копію постанови місцевого суду, завірену належним чином (мокрою печаткою відповідного суду), що підтверджує відповідальність іншого учасника ДТП; заяву про відсутність здійснення взаєморозрахунків з особою, відповідальною за заподіяну шкоду; заяву до страхової компанії про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

21.09.2012 р. між фізичною особою-підприємцем Кругляком Олександром Сергійовичем (клієнт за договором) та позивачем - ТОВ "Маркс.Капітал" (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1/21-09/2012 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у клієнта з договору відступлення права вимоги (цесії) виплатити страхового відшкодування від 21.09.2012 р., у розмірі 21 206, 66 грн. (особа визнана винною у скоєнні ДТП: ОСОБА_8; страхова компанія: ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія").

Згідно з п. 1.2 Договору факторингу в силу цього договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу характеристика прав, переданих фактору клієнтом за цим договором: загальна сума боргу становить 21 2016, 66 грн.

Згідно з п. 1.4 Договору факторингу зобов'язаними особами є: особа, визнана винною у ДТП особа - ОСОБА_8; страхова компанія - Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія"; Моторне (транспортне) страхове бюро України у порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 1.5 Договору факторингу зобов'язання клієнта перед боржником за основним договором на момент укладення цього Договору клієнтом виконані повністю.

Згідно з п. 2.1 Договору факторингу для реалізації фактором придбаних ним прав клієнт передає під час підписання цього Договору наступні документи: засвідчену копію основного договору; пакет документів відповідно до п. 3.1 основного договору.

Пунктом 4.1 Договору факторингу, що за передані права вимоги до боржника за Договором факторингу фактор сплачує клієнтові 10 603, 00 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору факторингу фактор зобов'язується протягом 10 банківських днів після набуття чинності цим Договором перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок клієнта грошову суму, визначену у п. 4.1 цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" набуло право грошової вимоги у розмірі 21 206 грн. 66 коп. до боржників, які визначені у п. 1.4 Договору факторингу, а саме до визнаної винною у ДТП особи - ОСОБА_8; страхової компанії - Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"; Моторно (транспортного) страхового бюро України, у порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Колегією суддів встановлено, що до Господарського суду міста Києва звернулось Підприємство із 100% іноземним інвестиційним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" у зв'язку з його неспроможністю погасити прострочену заборгованість за договорами страхування наземних транспортних засобів у розмірі 373 988 грн. 44 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 за вказаною заявою порушено провадження у справі № 5011-46/12625-2012.

18.10.2012 у газеті "Голос України" № 196 (5446) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія".

14.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 13.11.2012 про грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" за 116 договорами факторингу на загальну суму 1643109,94 грн., в тому числі , і за Договором факторингу № 1/21-09/2012 від 21.09.2012 на суму 21 206, 66 грн., що ґрунтуються на невиконаних Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" зобов'язаннях з виплати страхового відшкодування потерпілим за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якій просило визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" у загальному розмірі 1643109 грн. 94 коп. та включити грошові вимоги у вказаному розмірі до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія".

Таким чином, розмір грошової вимоги у сумі 21 206 грн. 66 коп. та обґрунтованість такої вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" встановлені в ухвалі попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі № 5011-46/12625-2012, мають преюдиційне значення і не потребують доказуванню у даній справі.

Позивачем долучено до позовної заяви копію страхового акту № 08-12/0026, розрахунку розміру страхового відшкодування, довідки про сплату страхового відшкодування та Полісу АА/2249582.

Так, зі страхового акту № 08-12/0026, складеного Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" вбачається, що 24.11.2011 року ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом Шевроле АВЕО, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА Magentis, державний номер НОМЕР_2.

Згідно Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, ФОП ОСОБА_10 № 12.01.02, складеного 04.12.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Кіа Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження, склала 27 758,32, вартість відновлювального ремонту - 31 240,99 грн.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Шевроле Авео", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2249582.

Згідно з страховим актом № 0/-12/0026 та розрахунком страхового відшкодування до нього, складеними ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія", розмір страхового відшкодування складає 21 206,66 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 15.02.2013 у справі № 5011-46/12625-2012 визнано кредитором Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на суму 164418294 коп. (1073 грн. 00 коп. - судовий збір та 1643109 грн. 94 коп. - страхове відшкодування) - перша черга.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у справі № 5011-46/12625-2012 ПрАТ "УЕСК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ "УЕСК", зобов'язано ліквідатора проводити ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, у редакції від 22.12.2011, а також надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора у строк до 11.11.2014.

Згідно з п."г" ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-ІV (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Поряд із цим, статтями 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2343), у тому числі встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом (п.2 ст.41); під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (п.5 ст.41); якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута (п.2 ст.46); якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність; господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів менший, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством (п.5 ст.46).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань відповідача на те, що вимоги позивача є передчасними, оскільки в ліквідаційній процедурі ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" не затверджено ліквідаційний баланс суд.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що обставини наявності заборгованості та відсутності коштів та майна для її погашення у ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" встановлені ухвалами господарського суду міста Києва від 15.02.2013р. та 11.11.2013р. у справі №5011-46/12625-2012, якими позивача визнано кредитором ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія", а останнє визнано банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю. При цьому, відсутність ліквідаційного балансу ліквідатора ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" не є перешкодою для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу спричинену шкоду, згідно з вимогами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Колегія суддів звертає увагу, що під час апеляційного провадження відповідачем подано докази сплати заборгованості на користь позивача в розмірі 21 206, 66 грн. згідно з платіжним дорученням №2601рв від 31.03.2017 року.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем, а тому колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним і всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/4873/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/4873/15-г залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4873/15-г.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.09.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко