Ухвала суду № 76623329, 11.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2018 р. Справа№ 911/467/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюк О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Енерджи"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018

у справі № 911/467/18 (суддя Грабець С.Ю.) дати підписання повного тексту ухвала не містить

за позовом Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя"

до Приватного підприємства "Компанія "Енерджи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння -,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області розглядалась справа за позовом ПП "Будівельний Центр ХХІ Сторіччя" до ПП "Компанія "Енерджи" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

24.04.2018 ПП "Компанія "Енерджи" звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/467/18 зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 10.05.2018 Господарський суд Київської області у справі № 911/467/18 зустрічну позовну заяву було повернуто ПП "Компанія "Енерджи" у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 24.04.2018.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Компанія "Енерджи" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18 залишено без руху. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн шляхом подання відповідної заяви. Попереджено апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Як вбачається із даних офіційного сайту "Укрпошта", ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 911/467/18 (поштове відправлення за № 0411622315360) отримана Приватним підприємством "Компанія "Енерджи" 25.05.2018.

Однак, станом на 02.07.2018 (день винесення ухвали), Приватним підприємством "Компанія "Енерджи" не усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано до Київського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 повернуто Приватному підприємству "Компанія "Енерджи" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18 та додані до скарги матеріали.

27.08.2018 Приватне підприємство "Компанія "Енерджи" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись лише на те, що про ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 про повернення первісної апеляційної скарги стало відомо лише 23.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а сама ухвала суду на адресу скаржника не надходила, тому останній подає повторну апеляційну скаргу з усуненням недоліків невідкладно, після того, як дізнався про повернення первісної апеляційної скарги.

Колегія суддів врахувала викладені в апеляційній скарзі обставини, які наведені скаржником, проте визнала їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та такими, що не свідчать про поважність пропуску строку та обгрунтованість заяви про його поновлення, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18 залишено без руху. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн шляхом подання відповідної заяви. Попереджено апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Як вбачається із даних офіційного сайту "Укрпошта", ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 911/467/18 (поштове відправлення за № 0411622315360) отримана Приватним підприємством "Компанія "Енерджи" 25.05.2018.

Однак, станом на 02.07.2018 (день винесення ухвали), Приватним підприємством "Компанія "Енерджи" не усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано до Київського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тобто, згідно із вимогами ГПК України, скаржнику було надано десятиденний строк для усунення недоліків первісної апеляційної скарги і у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 21.05.2018, внаслідок неусунення недоліків вказаних в ухвалі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 повернуто апеляційну скаргу.

Посилання скаржника на те, що про наявність ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 останній дізнався лише 23.08.2018 є безпідставним, оскільки ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, в якій надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, отримана скаржником 25.05.2018, а ухвала від 02.07.2018 є лише наслідком неусунення таких недоліків.

Також Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством скаржнику - Приватному підприємству "Компанія "Енерджи" надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї апеляційної скарги, крім того, зобов'язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладена у тексті апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, у зв'язку із тим, що підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18, скаржником не наведено.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладена у тексті апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, у зв'язку із тим, що підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 ГПК України, ч.ч. 1, 5 ст. 272, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" про визнання поважними причин пропуску і поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 911/467/18/.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 911/467/18 залишити без руху.

3. Запропонувати Приватному підприємству "Компанія "Енерджи" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

4. Роз'яснити Приватному підприємству "Компанія "Енерджи", що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич