Ухвала суду № 76623318, 20.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

"20" вересня 2018 р. Справа№ 911/4751/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 20.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Станіка Сергія Романовича від розгляду справи № 911/4751/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 13.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018)

за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави

до 1) Києво-Святошинської районної ради Київської області

2) Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Головного територіального управління юстиції у Київській області

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена аквахвиля"

до 1) Києво-Святошинської районної ради Київської області

2) Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області та Селянського (фермерського) господарства "Мрія" та просить визнати:

- незаконним та скасувати пункт ІІ рішення п`ятої сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної ради Київської області від 16.02.1999 №5-58 "Про вилучення і надання на попереднє погодження місць розташування земельних ділянок для ведення селянського /фермерського господарств";

- недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 10.09.2001, виданий ОСОБА_3 на право постійного користування землею, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, загальною площею 50га, у тому числі 13,6га - землі сільськогосподарських угідь (з них: 8,6га - ріллі та 5,0га - кормових угідь), під іншими угіддями 36,4га для ведення селянського фермерського господарства, зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування землею під №135.

Також до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена аквахвиля" з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області, ФГ "Мрія" про скасування рішення п'ятої сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної ради Київської області від 16.02.1999 №5-58 в частині надання ОСОБА_3 у постійне користування земельної ділянки площею 50,0га та визнання недійсним державного акта серії НОМЕР_1 від 10.09.2001, виданого ОСОБА_3 на право постійного користування землею для ведення селянського фермерського господарства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2015 позов ТОВ "Зелена аквахвиля" прийнятий до розгляду та відповідна особа допущена до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016, у задоволенні позовів прокурора та ТОВ "Зелена аквахвиля" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області .

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, позовні вимоги прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволено повністю, у задоволенні позову ТОВ "Зелена аквахвиля" відмовлено.

Під час перегляду рішення в апеляційному порядку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 до участі у справі, враховуючи ліквідацію Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, залучено Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 в частині задоволення позовних вимог прокурора Києво-Святошинського району Київської області скасовано, справу в цій частині передано до господарського суду Київської області на новий розгляд; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.04.2018 відмовлено у задоволенні позову прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради Київської області, Селянського (фермерського) господарства "Мрія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Стягнуто з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області в доход державного бюджету 2 436 грн судового збору. Стягнуто з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на користь Селянського (фермерського) господарства "Мрія" в рахунок відшкодування витрат по оплаті апеляційної та касаційної скарги судовим збором 5 602,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018, справу № 911/4751/15 розподілено для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 справу № 911/4751/15 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Майданевич А.Г., призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.09.2018.

В судовому засіданні 20.09.2018 головуючим суддею Станіком С.Р. проголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/4751/15, оскільки 03.12.2014 за участю судді Станіка С.Р. (головуючий, суддя-доповідач) було прийнято постанову у справі № 910/23520/13 за позовом Фермерського господарства «Мрія» до Києво - Святошинської районної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля», за участю третьої особи - Кабінету Міністрів України , про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди, в якій судом апеляційної інстанції досліджено та зроблено певні висновки стосовно правовідносин сторін, зокрема і щодо статусу Селянського (фермерського) господарства «Мрія», оцінено акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 10.09.2001, виданого ОСОБА_3 на право постійного користування землею, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, загальною площею 50,0 га. Зазначену постанову було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

П.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питанян про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадженян у справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Станіка Сергія Романовича від розгляду справи № 911/4751/15, колегія суддів встановила, що 03.12.2014 за участю судді Станіка С.Р. (головуючий, суддя-доповідач) було прийнято постанову у справі № 910/23520/13 за позовом Фермерського господарства «Мрія» до Києво - Святошинської районної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля», за участю третьої особи - Кабінету Міністрів України , про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди, в якій судом апеляційної інстанції досліджено та зроблено певні висновки стосовно правовідносин сторін, зокрема і щодо статусу Селянського (фермерського) господарства «Мрія», оцінено акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 10.09.2001, виданого ОСОБА_3 на право постійного користування землею, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, загальною площею 50,0 га. Зазначену постанову було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Станіка Сергія Романовича при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Станіка Сергія Романовича від розгляду справи № 911/4751/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018).

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Станіка Сергія Романовича від розгляду справи № 911/4751/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018) - задовольнити.

Матеріали справи № 911/4751/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

А.Г. Майданевич