Постанова № 76623302, 17.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 справа № 908/329/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача : Чернота Л.Ф. Зубченко І.В., Попков Д.О. Телеснюк І.В. Чмух Ю. В. (адвокат), довіреність б/н від 25.10.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3610 від 25.01.2018 не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг», м. Дніпрона рішення Господарського суду Запорізької областівід31.05.2018 р. (повний текст складено та підписано 11.06.2018) у справі№ 908/329/18 (суддя - Топчій О.А.)за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг», м. Дніпро Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕП-Електро», м.Запоріжжя відшкодування збитків в розмірі 371832,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 12.02.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕП-Електро" про стягнення збитків в розмірі 371832,31 грн., пов'язаних з порушенням відповідачем договірних зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами: на виконання умов договору поставки № 50С від 11.04.2017 укладеного між ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" (покупець) та ТОВ "ЗЕП-Електро" (постачальник), відповідно до акту прийому-передачі обладнання, відповідачем було здійснено поставку комплектних трансформаторних підстанцій КТПк-1000/6/0,4 У1 та КТПГС-1000/6/0,4 У1, необхідних дня будівництва підрядником ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" фотоелектричної (сонячної) станції 2Мвт на об'єкті замовника ТОВ "САН ЕНЕРДЖІ", згідно договору підряду № 2303/17-1 від 23.03.2017 р.

01.08.2017 р. при експлуатації даного обладнання КТПк-1000/6/0,4 У1 вийшло з ладу та спричинило пожежу та аварійну ситуацію на об'єкті замовника, яку ліквідовано пожежною службою.

02.08.2017 р. в присутності представника відповідача складено акт огляду непридатного у зв'язку з пожежею обладнання.

Крім того, актом про пожежу виданого 04.08.2017 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій, констатовано, що пожежею знищено: обладнання РУ 0.4 КТПк-1000/6/0,4 У1, підводячий кабель КЛ 0.4 кВ, прилади обліку, автоматичні вимикачі, пожежень пошкоджено: трансформатор ТМГ 1000/6/0,4 та обладнання; причина пожежі: коротке замикання в шинах автоматичного вимикача в розподільчій ячійці 0,4 кВ.

02.08.2017 р. та 04.08.2017 р. позивачем рекомендованим листом з повідомленням на юридичну та поштову адреси відповідача направлено листи з вимогою виконати взяті на себе договірні зобов'язання, щодо ремонту або заміни дефектного обладнання.

Однак вказані листи відповідачем залишено без розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.05.2018 р. (повний текст складено 11.06.2018 р.) у справі №908/329/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 04.07.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/329/18 від 31.05.2018 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕП-Електро» про відшкодування збитків в розмірі 371 832 грн. 31 коп.

Стягнути з ТОВ «ЗЕП-Електро» на користь ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» 371 832,31 грн. збитків пов'язаних з порушенням відповідачем договірних зобов'язань.

Стягнути з ТОВ «ЗЕП-Електро» на користь ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» витрати по сплаті державного мита в розмірі 5 577,48 грн., та витрати щодо подання апеляційної скарги в розмірі 8 366,22 грн.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання б/н від 04.07.2018 р., в якому останній просить поновити строк на подання апеляційної скарги ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2018 р. по справі №908/329/18.

Позивач не згодний з даним рішенням та вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки було прийняте без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, без належного дослідження доказів, які були долучені до матеріалів справи, а також викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи.

Підставами скасування оскаржуваного рішення позивач вважає невиконання п.2.2 та 2.3 договору поставки, якими передбачено, що постачальник гарантує якість Товару у відповідності з вимогам державних стандартів України, а також документу, який посвідчує його якість та відсутність в ньому дефектів і придатність для нормальної експлуатації (використання) за призначенням. Гарантія на товар становить 36 місяців, якщо інше не вказано в Специфікації, з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної.

У випадку поставки товару, якість якого не відповідає вимогам відповідного стандарту якості (сертифікату якості, паспорту якісному посвідченню) покупець має право відмовитись від прийняття такого товару, вимагати зменшення ціни, або заміни товару. Постачальник зобов'язується своїми силами та за свій рахунок замінити товар на товар належної якості у строк 20 календарних днів.

Також апелянт наголошує, що суд першої інстанції не вивчив належним чином докази, а також не ознайомився з матеріалами справи.

Крім того, відзначає, що місцевим судом не було вивчено висновок експертного пожежно-технічного дослідження, що доказує пряму вину відповідача.

Зауважує, що судом першої інстанції не було вивчено жодних доказів щодо понесених підприємством позивача збитків, які містяться в матеріалах справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Стойка О.В. (а.с.176).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018р., керуючись ст.ст. 119, 167, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг», м. Дніпро пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2018 р. у справі №908/329/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС_Інжиніринг», м. Дніпро на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2018 р. у справі №908/329/18. Зобов'язано відповідача до 02.08.2018 р. включно надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику. Зобов'язано сторін надати до 02.08.2018 р. заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності). Зупинено дію рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2018 р. у справі №908/329/18 (а.с.177-178).

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №762/2018 від 02.08.2018 р., на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 02.08.2018р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Стойки О.В., для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року №17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/329/18 (а.с.194).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 р. було сформовано склад суду (за наявності): головуючий суддя - Чернота Л.Ф. судді - Зубченко І.В., Попков Д.О.(а.с.195).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. керуючись ст.ст. 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДС-Інжиніринг», м. Дніпро на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2018 р. (повний текст 11.06.2018 р.) по справі №908/329/18 призначено на 17.09.2018 р. о 14:30 год. (а.с.196).

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 р.

Позивач в судовому засіданні 17.09.2018 р. наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/329/18 від 31.05.2018 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕП-Електро» про відшкодування збитків в розмірі 371 832 грн. 31 коп. Стягнути з ТОВ «ЗЕП-Електро» на користь ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» 371 832,31 грн. збитків пов'язаних з порушенням відповідачем договірних зобов'язань

Відповідач в судове засідання 17.09.2018 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористався.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення ухвали, яке повернулось на адресу Донецького апеляційного господарського суду з відміткою - "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с.197). Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обов'язковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №908/329/18 без участі представника відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень на поштову та електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕП-Електро" (постачальник) в особі директора Кващука Ігоря Святославовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДС - ІНЖИНІРИНГ" (покупець) в особі директора Супруна В.О., який двє на підставі Статуту з іншої строни було укладено Договір поставки № 50 С, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві електротехнічні та інші товари (товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити його, згідно п.1.1 договору.

Найменування, ціна, кількість товару визначаються в Специфікаціях та/або накладних, що підписуються сторонами на кожну поставку товару та є невід'ємними частинами цього договору, у відповідності до п. 1.2 договору.

Згідно Специфікації № 1, відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 11.06.2017 р., відповідачем було здійснено поставку комплектних трансформаторних підстанцій КТПГС-1000/6/0,4 У1 та КТПк-1000/6/0,4 У1, на загальну суму 45 9750,00 грн.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що якість товару повинна відповідати вимогам діючих в Україні стандартів якості на даний вид товару. На кожний вид товару Постачальник надає документ, який підтверджує якість поставленої продукції (сертифікат якості, паспорт, якісні посвідчення).

Постачальник гарантує якість товару у відповідності з вимогами державних стандартів України, а також документу, який посвідчує його якість та відсутність в ньому дефектів і придатність для нормальної експлуатації (використання) за призначенням. Гарантія на товар становить 36 місяців, якщо інше не вказано в Специфікації, з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної, зідно п. 2.2 договору.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що у випадку поставки товару, якість якого не відповідає вимогам відповідного стандарту якості (сертифікату якості, паспорту, якісному посвідченню) покупець має право відмовитись від прийняття такого товару, вимагати зменшення ціни, або заміни товару. Постачальник зобов'язується своїми силами та за свій рахунок замінити такий товар на товар належної якості у строк 20 календарних днів, з дати отримання вимоги від покупця.

Відповідно до п. 5.1 договору вбачається, що товар передається покупцю згідно видаткової накладної.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії видаткові накладні №136 від 09.06.2017 р. (а.с.39) та № 137 від 09.06.2017р. (а.с.40) на загальну суму 459750,00 грн., щодо передачі комплектних трансформаторних підстанцій КТПк-1000/6/0,4 У1 та КТПГС-1000/6/0,4 У1.

Відповідно до виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕП-Електро" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕДС - ІНЖИНІРИНГ" рахунку на оплату № 124 від 19.04.2017 р. (а.с.33), позивачем було сплачено суму в розмірі 459750,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №10936 від 21.04.2017 р. (а.с.34), №11422 від 06.06.2017 р. (а.с.35), № 11482 від 09.06.2017 р. (а.с.36).

У даному випадку, позивач посилається на те, що 01.08.2017 року, при експлуатації даного обладнання протягом 2-х (двох) годин, при навантаженні близько к номінальному, КТПк-1000/6/0,4 У1 вийшло з ладу та спричинило пожежу та аварійну ситуацію на об'єкті замовника, яку було ліквідовано пожежною службою.

Того ж дня, 01.08.2017 р. позивачем направлено на електронну скриньку та рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача повідомлення про необхідність явки уповноваженого представника відповідача для документального оформлення виявлених дефектів та подальшої заміни дефектного товару, оскільки, згідно первинного огляду знищеного та пошкодженого обладнання, як пожежною службою так і в подальшому представниками позивача та відповідача, була висунута версія короткого замикання в шинах автоматичного вимикача в розподільчій ячійці 0,4 кВ КТПк-1000/6/0,4 У1 (а.с.47).

02.08.2017 р. в присутності представника відповідача були складено акт огляду ввідної ячійці 0,4 кВ КТП та акт огляду обладнання КТП 1451, (яке за специфікацією відсутнє) відповідно до яких зазначено, що при огляді виявлено підплавлення трансформаторів току 0,4 Кв, відсутність токопровідної змазки між шинами, розріз шини трансформатора току фази В 8*100, болтові з'єднання виконані болтами 5,8, кількість яких на 400 мм складає 6 шт. на фазу, затяг болтових з'єднань не забезпечує добрий контакт. Також другим актом встановлено, що при огляді виявлено два очата короткого замкнення на шинах 0,4 кВ на верхніх губках нижнього правого рубильника 400 А в распред ячійці 0,4 к. при пожежі прийшло в непридатність все обладнання РУ 0,4 кВ КТП 1451, в тому числі прилеглі КЛ 0,4 кВ АВВГ 4*240 в кількості 5 шт. в межах КТП, Щит ЛОСОД в кількості 1 шт., прилади обліку LZQM 2шт., автоматичні вимикачі ЕАТОN LZMN 1 шт., фьюзер блоки 400 А в кількості 5 шт. Частково пошкоджено трансформатор ТМГ 1000 6/04 та обладнання РУ 6 кВ (а.с.50,51)

02.08.2017 р. позивачем надіслано відповідачу лист № 0208/17 з проханням проведення між сторонами конструктивного діалогу у досудовому порядку, в зв'язку з неякісністю обладнання, яке було придбане у ТОВ "ЗЕП-Електро" та спричинило замикання і пожежу, що завдало великих збитків замовнику ТОВ "Сан-Енерджі" та в свою чергу підряднику ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", які полягають у знищенні та пошкодженні вищезазначеного обладнання та відсутності можливості генерації електроенергії сонячної електростанції з метою отримання прибутку. Відповіді на даний лист матеріали справи не містять (а.с.48).

Позивач вказує на те, що з метою проведення об'єктивної оцінки та встановлення причини пожежі останнім була призначена пожежна-технічної експертиза обладнання, проведення якої доручено ПП "Науково-виробничий центр Промстройпрогрес". Також з метою погодження даної експертної організації з відповідачем, останньому 02.08.2017 року було направлено лист-пропозицію № 0208/17 р. (а.с.49). Матеріали справи не містять відповіді на вказаний лист.

У подальшому, 04.08.2017 р. позивачем за № 0408/17-2 на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою виконати взяті на себе договірні зобов'язання, щодо ремонту або заміни дефектного обладнання, з попередженням відповідача про те, що в протилежному випадку позивач буде вимушений здійснити ремонт власними силами, а всі понесені збитки будуть відшкодовуватись відповідачем у судовому порядку (а.с.54). Матеріали справи не містять відповіді ТОВ "ЗЕП-Електро".

Листом №2108/17-2 від 21.08.2017 надісланим на адресу відповідача було повідомлено, що 29.08.2017 о 16.00 год. компанією ПП "Науково-виробничий центр Промстройпрогрес" буде здійснюватись огляд пошкодженого та знищеного в результаті пожежі обладнання. В даному листі позивач просив відповідача прибути для участі в проведенні експертного пожежно-технічного дослідження (а.с.61).

Відповідач на вказаний вище лист надав відповідь №2808/1 від 28.08.2018 р., відповідно до якого зазначено, що останній заперечує проти проведення запропонованої експертизи та вважає за доцільне проведення призначеної судом експертизи в рамках судового розгляду (а.с.64).

Відповідно до акту про пожежу виданого 04.08.2017 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій, пожежею знищено: обладнання РУ 0,4 кВ КТП 1451, підводячій кабель КЛ 0,4 кВ, прилади обліку, автоматичні вимикачі; пожежею пошкоджено: трансформатор ТМГ 1000/6/0,4 та обладнання; ймовірна причина пожежі: коротке замикання в шипах автоматичного вимикача в розподільчій ячійці 0,4 кВ.

17.08.2017 між ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРІНГ" та Приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Промстройпрогрес" був укладений Договір па виконання послуг експертного пожежно-технічного дослідження № 117/1-17 (а.с.53).

В матеріалах справи міститься висновок експертного пожежно-технічного дослідження, складеного 21.09.2017 р. встановлено, що в результаті виконання дослідження були виявлені недоліки та порушення нормативних вимог монтажу КТПК-1000/6/0,4-У1 причиною короткого замикання та пожежі стало невиконання вимог СНиП 3.05.06-85, ГОСТ 10434-82 та ПУЕ при збиранні ввідної комірки 0,4 кВ КТПК-1000/6/0,4-У1 (а.с.71-89).

У даному випадку, позивач посилається на те, що акт про пожежу виданий 04.08.2017 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій, висновок експертно-технічного дослідження від 21.09.2017 р. та навмисне невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, у тому числі ігнорування обґрунтованих вимог позивача, є беззаперечними доказами вини відповідача.

Крім того, позивач вказує на те, що в зв'язку з бездіяльністю відповідача, позивачем з метою термінового відновлення працездатності Фотоелектричної (сонячної) станції та з метою запобігання простою і подальшого неотримання замовником ТОВ "САН ЕНЕРДЖ1" прибутку, за власні кошти було здійснено ремонт обладнання та відновлено його працездатність.

Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань, що полягають у постачанні неякісного обладнання та у подальшому невиконання гарантійних умов, фактичні прямі збитки позивача, пов'язані з проведенням експертного пожежно-технічного дослідження, ремонтом і відновленням знищеного та пошкодженого обладнання складають 371832,31 грн., що на думку позивача підлягає стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до двосторонньо підписаних без заперечень та зауважень видаткових накладних №136 від 09.06.2017 та №137 від 09.06.2017 р. на загальну суму 459750,00 грн. та акту приймання-передачі обладнання від 11.06.2017р. щодо передачі комплектних трансформаторних підстанцій КТПк-1000/6/0,4 У1 та КТПГС-1000/6/0,4 У1 зазначено, що обладнання передане повністю відповідно до умов договору, зауважень до якості та кількості обладнання немає.

Умовами пункту 5.2 договору встановлено, що право власності та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Постачальник гарантує якість товару у відповідності з вимогами державних стандартів України, а також документу, який посвідчує його якість та відсутність в ньому дефектів і придатність для нормальної експлуатації (використання) за призначенням. Гарантія на товар становить 36 місяців, якщо інше не вказано в Специфікації, з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної, згідно п. 2.2 договору.

У випадку поставки товару, якість якого не відповідає вимогам відповідного стандарту якості (сертифікату якості, паспорту, якісному посвідченню) покупець має право відмовитись від прийняття такого товару, вимагати зменшення ціни, або заміни товару. Постачальник зобов'язується своїми силами та за свій рахунок замінити такий товар на товар належної якості у строк 20 календарних днів, з дати отримання вимоги від покупця, у відповідності до п. 2.3 договору.

В матеріалах справи відсутнє звернення (вимога) позивача до відповідача з вимогою привести товар у відповідність відповідно до гарантії, або замінити товар тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач посилався на лист №0408/17-2 від 04.08.2017 р., однак матеріали справи не містять належних доказів його надіслання на адресу відповідача, а з доданого опису вкладення та фіскального чеку не вбачається, що на адресу відповідача був надісланий саме лист №0408/17-2 від 04.08.2017 р., про який наголошує позивач.

Приписами ст. 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Умовами статтей 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на положення вищенаведених статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України встановлено, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Позивач у даному випадку, не довів протиправної поведінки відповідача, що як наслідок мали б бути підставою для стягнення збитків. Крім того, позивачем належними засобами доказування не доведено розміру збитків та факту їх понесення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач не надав належних доказів звернення до відповідача з вимогою виконати роботи в гарантійні строки. До позовної заяви позивачем не надано розрахунку позовних вимог, а саме, які суми увійшли до 371832 грн.91 коп., відповідно до ст.162 ГПК України.

Позивачем не надано доказів що пожежа сталася саме з вини відповідача. У висновку №100-1/17 від 21.09.2017 р. визначено, що виявлені недоліки та порушення нормативних вимог сталися в результаті монтажу обладнання, але хто саме здійснив монтаж докази відсутні.

Крім того, за Актом про пожежі від 04.08.2017 р. (а.с.53) зазначена ймовірна причина пожежі. Але, рішення не може бути прийнято на припущеннях.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, згідно ст.73 ГПК України.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, відповідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що позивачем належними засобами доказування не доведено вини відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутній перелік вартості робіт на оскаржувану суму, які позивач вважає збитками.

Отже, в задоволенні позовних вимог обгрунтовано відмовлено.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмежено відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг», м. Дніпро залишається без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2018 року (повний текст 11.06.2018 р.) у справі №908/329/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового сбору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг», м. Дніпро на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2018 р. (повний текст 11.06.2018 р.) у справі №908/329/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2018 р. (повний текст 11.06.2018 р.) у справі №908/329/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 17.09.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2018 р.

Головуючий суддя (доповідач) Л.Ф. Чернота

Судді: І.В. Зубченко

Д.О. Попков

Надруковано примірників 4:

1 - позивачу;

1-Відповідачу-;

1 - у справу;

1 - ГСЗ О;