Ухвала суду № 76623282, 11.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Справа№ 927/899/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - ордер №422616 від 06.09.2018р.

ОСОБА_3 - водійське посвідчення НОМЕР_2 від

20.04.2012р.

від відповідача: 1) ОСОБА_2 - ордер №422616 від 06.09.2018р.

від відповідача: 2) Сурник В.М. - ордер № 7 17341 від 20.08.2018р.

від третьої особи: не з»явилсь

розглянувши у відкритому судовому

засіданні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р.

у справі № 927/899/17 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом ОСОБА_5

до 1. Приватного підприємства "Ветті"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт Консалтинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович

про визнання недійсним рішення, укладених договорів, застосування наслідків недійсних правочинів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подано до Господарського суду Чернігівської області позов до відповідачів: 1- Приватного підприємства „Ветті" та 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Рієлт Консалтінг" про:

-визнання недійсним рішення № 10 засновника (власника) ПП "Ветті" від 24.09.2014;

-визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3.

-визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТИНГ" повернути ПП "ВЕТТІ" у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4;

-визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТИНГ" повернути ПП "ВЕТТІ" у власність земельну ділянку площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5;

-визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТИНГ" повернути ПП "ВЕТТІ" у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_6;

-визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТИНГ" повернути ПП "ВЕТТІ" у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_7;

-визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТИНГ" повернути ПП "ВЕТТІ" у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_8;

-визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9, укладеного між відповідачами та зобов'язати ТОВ "БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТИНГ" повернути ПП "ВЕТТІ" у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_9;

-визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтінг" повернути ПП "ВЕТТІ" у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_10;

-скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5; земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_6; земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_7; земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_11; земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_9; земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_10.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області 23.04.2018р. у справі № 927/899/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення №10 від 24.09.2014 засновника (власника) Приватного підприємства "Ветті". В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Ветті" на користь ОСОБА_5 800 грн. судового збору та 87,39 грн. судових витрат за проведення експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт Консалтинг" на користь ОСОБА_5 800 грн. судового збору та 87,39 грн. судових витрат за проведення експертизи. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2017.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. у справі № 927/899/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 р. у справі № 927/899/17 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору. Частково задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. у справі № 927/899/17 та відстрочено ОСОБА_5 сплату судового збору до 09 липня 2018 р. ОСОБА_5 було надано строк для усунення недоліків шляхом надання до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 54 300 грн. 00 коп. та докази надсилання копії скарги з додатками сторонам у справі.

09.07.2018 р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази про сплату судового збору в сумі 54 300 грн. 00 коп.(квитанція №41-1999К від 09.07.2018 р.) та докази надсилання копії скарги з додатками приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 р. у справі № 927/899/17 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. у справі № 927/899/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. та призначено справу № 927/899/17 до розгляду на 21.08.2018р.

16.08.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення по справі та клопотання в якому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в графі директор ПП «ВЕТТІ» на таких документах: довідки № 1від 01.10.2014р., довідки № 2 від 01.10.2014р., довідки № 3 від 01.10.2014р., довідки № 4 від 01.10.2014р., довідки № 5 від 01.10.2014р., довідки № 6 від 01.10.2014р., довідки № 7 від 01.10.2014р., довідки № 8 від 01.10.2014р., ОСОБА_5 чи іншою особою?

21.08.2018р. . через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018р. у справі № 927/889/17- без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/774/18 до 04.09.2018р.

04.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача -2 надійшло пояснення в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почерковознавчої експертизи. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. у справі № 927/899/17 залишити без змін.

В судовому засіданні 04.09.2018р. було оголошено перерву до 11.09.2018р.

06.09.2018р.. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про: долучення до матеріалів справи документів; про доповнення клопотання про призначення судової почерковознавчої експертизи наступним питанням: - чи виконано підпис в графі керівник ПП «ВЕТТІ» на фінансовому звіті суб»єкта малого підприємництва за 2014 рік, поданого 09.02.2015р. за № НОМЕР_1, ОСОБА_5 чи іншою особою?

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи тим, що при вирішенні питання проведення судової експертизи, суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача про те, що підпис на довідках про балансову вартість майна, які були надані до матеріалів справи нотаріусом та на підставі яких було визначено суттєву умову про вартість відчужуваних земельних ділянок, не належить позивачу.

Представник відповідача-1 підтримав зазначене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечував проти клопотання позивача про призначення у справі судової почерковознавчої експертизи та просили його відхилити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволення з огляду на наступне.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань для повного, об'єктивного вирішення спору, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 11.09.2018р. колегія суддів розглянула клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи та дійшла висновку про його відмову в задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена довіреність, яка на день розгляду справи є чинною та підтверджу, що ОСОБА_8 надала повноваження на відчуження від імені ПП «Ветті» належних підприємству земельних ділянок по вартості, яка не нижча від балансової вартості земельних ділянок. Земельні ділянки були відчужені по вищій, ніж балансова вартість, вартості земельних ділянок. 08.12.204 року покупцем були перераховані грошові кошти на рахунок ПП «Ветті», відповідно до укладених договорів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань для повного, об'єктивного вирішення спору, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 73, 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 у справі № 927/899/17 відмовити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова