Постанова № 76623252, 18.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

18.09.2018 справа №905/1056/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників від позивача від відповідачаДучал Н.М. Мартюхіна Н.О., Склярук О.І. Рудик Т.С. Матвійчук О.В., довіреність, ордер, адвокат не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київна ухвалу господарського суду Донецької області від25.06.2018 року у справі№905/1056/18 (суддя Фурсова С.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропотік", м.Київпрозастосування наслідків нікчемності правочину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/1056/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропотік" про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/1 від 11.11.2015 повернуто позивачу.

В підставу даної ухвали судом першої інстанції покладено вартість предмету іпотеки, яким є нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 22431,7 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, Волноваський район, сщ.Зачатівка, вул.Елеваторна, 16, - узгоджену сторонами договору в сумі 24 428 350,00 гривень.

Зазначивши, що предметом позову фактично є визнання права іпотеки на нерухоме майно вартістю 24 428 350,00 гривень, на яке може бути звернуто стягнення, у разі неналежного виконання зобов'язань божником за кредитним договором, суд дійшов висновку, що надане позивачем платіжне доручення №1884452501 від 21.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не є належним доказом сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», оскільки судовий збір повинен бути оплачений за ставкою, що встановлена для позовних вимог майнового характеру, тобто у сумі 366 425,25 гривень.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року та постановити нову ухвалу якою прийняти до розгляду позовну заяву про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/1 від 11.11.2015 року, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року.

Зазначає, що у разі задоволення судом вимоги про визнання права іпотеки на підставі договору іпотеки №015-11-15/1, посвідченого 11.11.2015, позивач лише набуде право Іпотекодержателя, якого він був позбавлений на підставі нікчемного правочину, яким розірвано договір іпотеки. У разі задоволення позову Банк не отримає благо у вигляді майна або коштів.

Судом першої інстанції також не взято до уваги посилання позивача на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08.09.2017 року у справі №225/4658/17, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21.03.2018 року у справі №242/1175/18, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12.09.2017 року у справі №242/3839/17, в яких суди дійшли висновку, що застосування наслідків нікчемності правочину, шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки є вимогою немайнового характеру.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі №905/1056/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі №905/1056/18, встановлено строк для подання іншим учасником судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І. та необхідністю вирішення питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №905/1056/18 призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі №905/1056/18 на 18.09.2018 о 15:15 год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про участь представника у судовому засіданні 18.09.2018 о 15:15 год. у справі №905/1056/18 в режимі відеоконференції, доручено Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 18.09.2018 о 15:15 год. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за участю представника Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна".

У зв'язку перебуванням у відпустці на дату розгляду справи члена колегії, судді Гези Т.Д., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропотік» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки на підставі договору іпотеки №015-11-15/1, посвідченого 11.11.2015 Осипенком Дмитром Олеговичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №7858, на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 22431,7 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, Волноваський район, сщ. Зачатівка, вул.Елеваторна, 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3564114215).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання документів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, за ставкою, що встановлена для позовних вимог майнового характеру, тобто у сумі 366 425,25 гривень.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 22.06.2018 про усунення недоліків, з доданим до неї платіжним дорученням №1884452501 від 21.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень. За змістом означеної заяви позивач послався на помилковість висновків господарського суду стосовно того, що вимога позивача про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/1 від 11.11.2015 є вимогою майнового характеру.

Суд першої інстанції, зазначивши, що предметом позову фактично є визнання права іпотеки на нерухоме майно вартістю 24 428 350,00 гривень, на яке може бути звернуто стягнення, у разі неналежного виконання зобов'язань божником за кредитним договором, дійшов висновку, що надане позивачем платіжне доручення №1884452501 від 21.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень, надане на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не є належним доказом сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», оскільки судовий збір повинен бути оплачений за ставкою, що встановлена для позовних вимог майнового характеру, тобто у сумі 366 425,25 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/1056/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропотік" про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/1 від 11.11.2015 повернуто позивачу.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, переглянувши справу з урахуванням повноважень визначених в ст.269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як свідчить позовна заява, в обґрунтування заявлених вимог позивачем покладено факт укладення 11.11.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»(Банк) та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» (Позичальник) кредитного договору №015-11-15, на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за яким, між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Агропотік» (Іпотекодавець), укладено Договір іпотеки №015-11-15/1, предметом якого є нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 22431,7 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, Волноваський район, сщ. Зачатівка, вул.Елеваторна, 16(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3564114215); внесення записів про іпотеку та обтяження за договором іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек.

02.03.2016 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Агропотік» укладено договір про припинення (розірвання) договору іпотеки №015-11-15/1, що стало підставою для внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення іпотеки та обтяжень.

На підстав постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 року №169 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», призначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.04.2016 року № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 року № 561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку», призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації активів банку.

На виконання повноважень делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відповідно до ч.ч.2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності.

За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, наказом № 60 від 15.04.2016 року, на підставі п.п. 1,2,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір, посвідчений 02.03.2016 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1176, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/1, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7858.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зазначив, що правочин про застосування наслідків нікчемності якого заявлено позов (договір про припинення (розірвання) договору іпотеки), визнано нікчемним наказом №60 від 15.04.2016 у зв'язку з тим, що Банк безпідставно відмовився від власних майнових вимог, що передбачені договором іпотеки, а тому сторони мають бути повернуті у стан, який існував до укладання договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, що узгоджується з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/1 на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 22431,7 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, Волноваський район, сщ. Зачатівка, вул.Елеваторна, 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3564114215).

Наполягаючи, що до моменту вчинення договору про припинення (розірвання) договору іпотеки від 02.03.2016 позивач мав статус Іпотекодержателя за договором іпотеки №015-11-15/1 від 11.11.2015, і в результаті укладення договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, втратив право Іпотекодержателя, а відтак враховуючи положення ст.16 Цивільного кодексу України, яка передбачає право особи на захист цивільного права шляхом визнання цього права, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права іпотеки, шляхом повернення попереднього становища, яке існувало до вчинення договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, що фактично є відновленням договору іпотеки №015-11-15/1, права іпотеки на підставі договору іпотеки №015-11-15/1 та його державної реєстрації.

Наведене свідчить, що місцевий господарський суд під час визначення характеру заявленого позову (майновий чи немайновий) мав виходити з того, що згідно із предметом позову позивач не вимагає отримання відповідного матеріального блага шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а просить застосувати наслідки нікчемності правочину, шляхом відновлення його статусу (права) іпотекодержателя на підставі договору іпотеки №015-11-15/1, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7858, на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 22431,7 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, Волноваський район, сщ. Зачатівка, вул.Елеваторна, 16, яке припинилося в результаті укладення договору від 02.03.2016 про припинення (розірвання) договору іпотеки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум з 01.01.2018 року для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Отже, за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою позивач вірно сплатив судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1762,00 грн.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд помилково повернув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", у зв'язку з невиконанням ухвали господарського суду про усунення недоліків, шляхом подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Наведені місцевим судом обґрунтування оскаржуваної ухвали не є достатніми підставами для повернення позовної заяви.

Такий помилковий висновок суду першої інстанції не може бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. ст. 271, 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі №905/1056/18 та передання справи на розгляд господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року по справі №905/1056/18 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року по справі №905/1056/18 - скасувати.

Справу №905/1056/18 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 18.09.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 24.09.2018 р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук