Ухвала суду № 76623214, 24.09.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року

Справа № 926/2275/17

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

17.09.2018 року представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення в частині витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до моменту фактичного виконання рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом просив зупинити виконання рішення в частині витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), до розгляду даної заяви.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про зупинення виконання рішення суду, розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 26 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

24.09.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на електронну адресу суду надійшло клопотання про тимчасове зупинення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2017 року у справі №926/2275/17 в частині витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача або виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо (ч.4 ст.294 Господарського процесуального кодексу України)

Частиною 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (ст. 332 Господарського процесуального кодексу України.)

Таким чином, рішення суду є обов’язковим до виконання та нормами чинного законодавства України не передбачено зупинення виконання рішення суду, за винятком тих випадків, коли:

- питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії вирішується судом касаційної інстанції у відповідності до ч.4 ст.294 Господарського процесуального кодексу України;

- суд, який видав виконавчий документ, розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на п.6 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за умови здійснення такого стягнення в безспірному порядку.

Натомість, заявник просить суд тимчасово зупинити стягнення на підставі наказу, який видано на виконання рішення суду за результатом розгляду судом позовних вимог та вирішення спору у справі, що не передбачено ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає, що п. 6 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду вжити заходів забезпечення позову лише у разі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та винятково з метою виключення можливості невиконання або утруднення виконання судового рішення.

До розгляду і вирішення по суті заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та без відповідної заяви учасника справи в суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин справи у задоволенні заяви про тимчасове зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про зупинення виконання рішення суду в частині витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "24" вересня 2018 року.

Ухвала набрала чинності - "24" вересня 2018 року та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Суддя М.І.Ніколаєв