Ухвала суду № 76623162, 24.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/780/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянув заяву приватного підприємства "Лавіта" про відвід судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця Костюка Віталія Григоровича до приватного підприємства "Лавіта" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 99900 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року від відповідача до господарського суду Черкаської області надійшла заява від 18.09.2018 року (вх. 27912/18 від 19.09.2018) про відвід судді Васяновича А.В. з підстав сумніву в неупередженості судді до ПП «Лавіта» у зв'язку з такими обставинами:

- 14.08.2018 року ПП «Лавіта» (відповідач у справі) звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про надання копії позовної заяви та доданих до неї документів по цій справі, у заяві просив суд зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами та/або щоб надіслав суд, а також продовжити строк для подання відзиву, однак до 05.09.2018 року суд не розглянув дану заяву, а відсутність позовних матеріалів грубо порушує право відповідача на захист своїх прав та інтересів в судовому процесі;

- суддею Васяновичем А.В. розглядалась справа №925/1049/13, відповідачем теж у якій було Приватне підприємство «Лавіта». 26.04.2016 року господарським судом було прийнято рішення, яке базувалось на відхиленій судом заяві про збільшення позовних вимог. Це рішення було незрозумілим та таким, яке суперечить нормам чинного процесуального та матеріального законодавства, яке було змінено в подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року. За даним фактом 22.09.2016 року приватним підприємством "Лавіта" було подано заяву про винесення окремої ухвали в порядку визначеному ч. 4 ст. 90 ГПК України, а тому виникають сумніви у неупередженості судді Васяновича А.В. до приватного підприємства "Лавіта", що може призвести до необ'єктивного розгляду справи №925/780/18.

Ухвалою суду під головуванням судді Васяновича А.В. від 20.09.2018 року суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви про відвід судді передав уповноваженій особі для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року заяву про відвід судді у справі №925/780/18 передано на розгляд судді Грачову В.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3); встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої заявник посилається, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що заяву відповідача від 14.08.2018 року було розглянуто судом 05.09.2018 року у відкритому судовому засіданні, та прийнято з цього питання відповідне рішення. Суд самостійно визначає порядок розгляду заяв у справі та обрав розглянути заяву у судовому засіданні, призначеному у справі, окрім того, з 13.08.2018 року по 03.09.2018 року головуючий суддя Васянович А.В. перебував у щорічній відпустці.

Частиною 4 ст. ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі №925/780/18 31 липня 2018 року, отже відвід у частині доводів сторони стосовно розгляду в квітні 2016 року суддею іншої справи за №925/1049/13 заявлено стороною з порушенням строків передбачених ч.3 ст.38 ГПК України.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з частинами 7, 8 цієї статті ГПК, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява відповідача про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Лавіта» (вх. 27912/18 від 19.09.2018) про відвід судді Васяновича А.В. у справі №925/780/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов