Ухвала суду № 76623043, 21.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" вересня 2018 р.Справа № 922/4086/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за вх. № 26287 від 11.09.2018 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до Фізичної особи-підприємця Дуванової Ганни Іванівни (АДРЕСА_1) про стягнення коштів за участю представників:

стягувача (заявника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2015 по справі № 922/4086/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дуванової Ганни Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 18 180 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13 595 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 89 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у сумі 11 495 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 81 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2 290 (двi тисячi двісті дев'яносто) грн. 68 коп. а витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

11.08.2015 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

11.09.2018 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява (вх. № 26287) про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу,в якій заявник просить суд :

1. Поновити строк виконавчого документу № 922/4086/15 від 30.07.2015 виданого господарським судом Харківської області.

2. Видати дублікат виконавчого документу № 922/4086/15 від 30.07.2015 виданого господарським судом Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 11.09.2018 для розгляду заяви у справі № 922/4086/15 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення та видачу дублікату наказу (вх. № 26287 від 11.09.2018) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2018 о 09:45 год.

В призначене судове засідання 21.09.2018 боржник та стянувач своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. 329 ГПК України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Звертаючись, до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату наказу, представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що наказ господарського суду Харківської області у справі № 922/4086/15 втрачено. В підтвердження вказаного, стягувачем (заявником) до суду надано довідку Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від 13.03.2018, відповідно до якої наказ господарського суду Харківської області № 922/4086/15 від 11.08.2015 про стягнення з ФОП Дуванової Ганни Іванівни на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості та судового збору на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області не перебуває.

Разом з цим, з наданої до суду заяви про відкриття виконавчого провадження № 30.1.0.02-111222 вбачається, що наказ господарського суду Харківської області № 922/4086/15 від 11.08.2015 пред'явлено до виконання 04.10.2016, тобто до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, суд звертає увагу, що наказ суду пред'явлено до виконання до Дзержинського (Шевченківського) ВДВС м. Харкова, а не до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області.

Докази того, що стягувач звертався до Шевченківського ВДВС м. Харкова про надання інформації щодо виконання наказу господарського суду у справі № 922/4086/15 в матеріалах справи відсутні, а отже суд приходить до висновку, що стягувачем (заявником) не надано до суду доказів того, що наказ господарського суду Харківської області № 922/4086/15 від 11.08.2015 на цей час не знаходиться на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харкова, його втрачено та пропущено строки пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачу булікату наказу (вх. № 26287 від 11.09.2018).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 232-235, 329, п.п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за вх. № 26287 від 11.09.2018 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу по справі № 922/4086/15 - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 21.09.2018 р.

Суддя О.О. Присяжнюксправа № 922/4086/15