Ухвала суду № 76622956, 24.09.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

24.09.2018 Справа № 920/741/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали № 920/741/18

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG), Відень, Австрія (представник позивача Гришко Сергій Юрійович, адреса для листування: м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх)

до відповідача Приватного підприємства «Рось», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До господарського суду звернувся Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) з позовом, відповідно до якого просить суд звернути на користь позивача (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16.12.2011 (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81 120 970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у розмірі 616700 грн. (судовий збір), 22000 євро (витрати на правову допомогу) та 20000 грн. (витрати на відрядження), на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 28.08.2012, укладеним між ПП «Рось» як іпотекодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності ПП «Рось» (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; код ЄДРПОУ 32191954), згідно переліку, наведеного у прохальній частині позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить 1762,00 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 616700 грн., однак до позову не додано доказів сплати вказаної суми судового збору, що є підставою для залишення позову без руху із наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Райффайзен Банку Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: десть днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 616700,00 грн.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.09.2018 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котельницька