Ухвала суду № 76622943, 20.09.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2018 Справа № 920/355/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/355/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» (пров. Громадянський, 8, м. Суми, 40021, код 36897979),

до відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40000, код 04014045),

про скасування рішення про відміну торгів № UA-2018-04-05-000274-b

за участю представників сторін:

від позивача: Думал О.С., довіреність №62 від 25.06.2018;

від відповідача: Гринько О.В., довіреність №01-11/546 від 08.06.2018;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд скасування рішення Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про відміну торгів № UA-2018-04-05-000274-b, оформлене протоколом тендерного комітету Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації № 21 від 08.05.2018, а також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Від позивача надійшла письмова заява №126 від 29.08.2018 про залишення позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат з державного бюджету.

19.09.2018 на адресу господарського суду Сумської області надійшла заява позивача №129 від 19.09.2018 про об'єднання позовів, в якій він просить суд об'єднати в одне провадження справи за позовами ТОВ «Універсалбуд-В» до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень №920/355/18 та №920/722/18.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що 14.09.2018 року ТОВ «Універсалбуд-В» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління про визнання незаконним та скасування рішення (справа № 920/722/18).

Управління є відповідачем по кожному з цих позовів. Підставою для виникнення кожної із позовних вимог стали дії Управління при проведенні закупівлі за одним і тим самим предметом - «Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої ніколи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень), якими було порушено права ТОВ «Універсалбуд-В», як учасника вказаної закупівлі і потенційного переможця.

Зі змісту ч.2 ст. 173 ГПК України вбачається, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що перше підготовче засідання у справі №920/355/18 відбулось 06.08.2018, крім того, вимоги позивача у справі №920/355/18 і №920/722/18 не є пов'язаними, оскільки спірні правовідносини сторін виникли з різних стадій проведення закупівлі за одним і тим самим предметом - «Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої ніколи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про об'єднання позовів та відмовляє в його задоволенні.

Представник позивача підтримав раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду надійшло до початку розгляду справи по суті, а отже клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява № 40 від 16.05.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач також просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3 524 грн. 00 коп.

Пунктом 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про те, що клопотання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 173, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання №129 від 19.09.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» про об'єднання позовів - відмовити.

2. Заяву №126 від 29.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

3. Позовну заяву № 40 від 16.05.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» до відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення про відміну торгів №UA-2018-04-05-000274-b - залишити без розгляду.

4. Судові витрати в розмірі 3 524 грн. 00 коп. покладаються на позивача - ТОВ «Універсалбуд-В».

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2018.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО