Рішення № 76622712, 24.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа № 911/1283/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання"

про стягнення 166 123,01 гривень

встановив:

19.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича (далі - ФОП Холоденко Д.П./позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" (далі - КП КОР "Бородянкатепловодпостачання"/відповідач) про стягнення 166 123,01 гривень, з яких: 125842,70 грн заборгованості за поставлені матеріали згідно договору №01/10/2015 від 01.10.2015, 7 322,81 грн 3% річних та 32 957,50 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі №911/1283/18 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича залишено без руху та постановлено усунути виявлені судом недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

03.07.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач надав пояснення та відомості, витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області 04.07.2018 у справі №911/1283/18 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання додаткових доказів, заяв та/або клопотань у справі (за наявності) до 03.08.2018.

Однак, наданим ст. 165 ГПК України правом відповідач не скористався та відзив на позовну заяву не надав.

Водночас, 17.07.2018 від відповідача надійшла заява №309 від 12.07.2018 про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/1283/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про стягнення 166 123,01 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2018 зупинено провадження у справі №911/1283/18 до вирішення питання за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" №309 від 12.07.2018 про відвід судді Яреми В.А. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" №309 від 12.07.2018 про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/1283/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 17.07.2018, заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про відвід судді від розгляду справи №911/1283/18 передано до розгляду судді господарського суду Київської області Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області 18.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про відвід судді Яреми В.А. у справі № 911/1283/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 поновлено спрощене позовне провадження в справі №911/1283/18 та постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 між Фізичною особою-підприємцем Холоденком Дмитром Петровичем (далі - виконавець) та Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" (далі - замовник) укладено договір №01/10/2015 (далі - договір), відповідно до якого сторони домовились, що виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, по постачанню паливних дров в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пп. 2.1. та 5.1. договору вартість послуг складає 300,00 грн в тому числі ПДВ 20% за 1 куб.м. Ціна за надані послуги може переглядатися на протязі року.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.10.2016 до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

01.10.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №01/10/2015 від 01.10.2015, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та викласти п. 3.2.1. у новій редакції: "Приймати від виконавця послуги, що надаються згідно з цим договором мають право виключно майстер ОСОБА_2 та майстер ОСОБА_4".

Відповідно до викладених у позові обставин та наданого позивачем розрахунку заборгованості ФОП Холоденком Д.П. за договором №01/10/2015 від 01.10.2015 поставлено відповідачу продукцію - дрова паливні, загальною вартістю 1 408 933,00 грн, в підтвердження чого суду надано копії видаткових накладних: №96 від 05.10.2015, №98 від 23.10.2015, №99 від 27.10.2015, №103 від 29.10.2015, №104 від 10.11.2015, №№106-107 від 18.11.2015, №№117-119 від 26.11.2015, №121 від 30.11.2015, №125-126 від 03.12.2015, №№145-147 від 21.12.2015, №№2, 3, 4, 5 від 13.01.2016, №6 від 14.01.2016, №№24,25 від 27.01.2016, №№52, 53 від 16.02.2016, №60 від 23.02.2016, №№77, 78 від 23.03.2016, №№110 та 111 від 28.04.2016 (далі - видаткові накладні).

Вказані накладні підписані особами, які були уповноважені на отримання товару за договором згідно додаткової угоди №1 від 01.10.2015.

Втім, як зауважив позивач, відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання за договором та частково сплатив кошти у розмірі 1 283 090,30 грн, в підтвердження чого суду надано копії банківських виписок за період з 01.10.2015 по 25.06.2018.

Так, з відповідно наданих позивачем пояснень, видаткових накладних, розрахунку заборгованості, а також копії складеного та підписаного сторонами акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 - 01.10.2016, слідує, що у відповідача перед позивачем станом на 01.10.2016 обліковувалась заборгованість у розмірі 128 842,70 грн, а надалі, враховуючи здійснену відповідачем останню оплату у 01.11.2016 у розмірі 1 000,00 грн, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 125 842,70 грн.

До того ж, в обґрунтування наявності у відповідача заборгованості позивач зазначив, що листом №3/121 від 10.05.2016 КП КОР "Бородянкатепловодпостачання" визнало наявність заборгованості перед ФОП Холоденком Д.П. у розмірі 149 842,70 грн.

З огляду вищенаведеного, позивач просить стягнути з КП КОР "Бородянкатепловодпостачання", зокрема, 125 842,70 грн заборгованості за поставлені матеріали.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як слідує з наданих позивачем пояснень та первинних документів, спірні у даній справі правовідносини склались між сторонами на підставі договору №01/10/2015 від 01.10.2015, який відповідно до викладених у ньому положень за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 712 та ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень п. 2.2. договору №01/10/2015 від 01.10.2015 замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в накладних протягом 10 днів з моменту підписання накладної.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання уповноваженими представниками відповідача видаткових накладних на поставку товару за договором без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленої продукції свідчить про прийняття відповідачем вказаного товару, що породжує для КП КОР "Бородянкатепловодпостачання" обов'язок по його оплаті у повному обсязі у передбачені договором №01/10/2015 від 01.10.2015 строки - зокрема за останньою накладною №111 від 28.04.2016 - до 10.05.2016 включно.

Судом враховано, що проведення відповідачем часткових оплат з призначенням платежу "оплата за дрова паливні згідно дог. №01/10/2015 від 1.10.2015" свідчить про визнання відповідачем обставин отримання товару за договором №01/10/2015 від 01.10.2015, як наслідок - виникнення грошового зобов'язання перед позивачем.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач решту вартості отриманого за договором №01/10/2015 від 01.10.2015 товару не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 125 842,70 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 322,81 грн 3% річних та 32 957,50 грн інфляційних втрат, нарахованих, враховуючи часткову оплату:

з 30.06.2016 по 01.11.2016 на 128 842,70 грн заборгованості;

з 02.11.2016 по 04.06.2018 на 125 842,70 грн заборгованості.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, відповідно до приписів ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з наданих позивачем банківських виписок по рахунках останній платіж за отриманий за договором №01/10/2015 від 01.10.2015 товар відповідачем було проведено 01.11.2016.

Отже, враховуючи безпідставне включення позивачем до періодів обрахунку 3% річних та інфляційних втрат дня часткової сплати заборгованості, суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням законодавчих приписів та обставин справи:

з 30.06.2016 по 31.10.2016 на 128 842,70 грн заборгованості;

з 02.11.2016 по 04.06.2018 на 125 842,70 грн заборгованості.

З огляду наведеного, оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням законодавчих приписів та обставин справи, становить 7 317,25 грн відповідно, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 322,81 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 317,25 грн.

Водночас, оскільки арифметично вірний розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат, обрахованих судом в межах вказаних позивачем періодів з урахуванням вимог закону та обставин справи, становить 32 957,65 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 32 957,50 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 191, 231, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 598, 599, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" (07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Вокзальна, 1-а, ідентифікаційний код 33710516) на користь Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 125 842 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн 70 коп. заборгованості, 7 317 (сім тисяч триста сімнадцять) грн 25 коп. 3% річних, 32 957 (тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн 50 коп. інфляційних втрат та 2 491 (дві тисячі чотириста дев'яносто одну) грн 77 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 24.09.2018.

Суддя В.А. Ярема