Ухвала суду № 76622693, 20.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1149/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши клопотання Фермерського господарства "Світанок-2" від 20.09.2018 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від 20.09.2018, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна" до Фермерського господарства "Світанок-2" про стягнення 877419,75 грн

за участю представників:

від позивача: Жуков М.О. - довіреність від 14.06.2018;

від відповідача: Хижний В.В. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна" подало до суду позов про стягнення з Фермерського господарства "Світанок-2" 877419,75 грн, з яких: 696480,00 грн основного боргу, 107563,22 грн пені, 35682,67 грн річних та 37693,86 грн інфляційних нарахувань.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння №П23/2016 від 29.03.2016 в частині несвоєчасної сплати боргу за поставлену продукцію.

Ухвалою від 04.06.2018 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 26.06.2018.

Ухвалою від 26.06.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 02.08.2018.

30.07.2018 до суду від представника позивача надійшла заява від 26.07.2018 (вх. №14684/18) про збільшення позовних вимог.

01.08.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив від 01.08.2018 (вх. №14968/18) на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 02.08.2018 господарський суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Іншою ухвалою від 02.08.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 13.09.2018.

28.08.2018 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 28.08.2018 (вх. №17666/18).

Ухвалою від 13.09.2018 господарський суд залишив відзив відповідача та додані до відзиву документи без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.09.2018.

До початку судового засідання до суду від відповідача надійшло клопотання від 20.09.2018, згідно з прохальної частини якого відповідач просить: призначити почеркознавчу експертизу щодо відповідності підпису відповідача на повернутому рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (вх. № 17921/18), яке міститься в матеріалах справи; поновити - продовжити строк для подання відзиву на позов, як пропущений строк з поважних причин; прийняти до розгляду відзив на позов від 20.09.2018 з додатками; перенести розгляд справи.

В якості додатків до клопотання відповідачем було надано суду наказ по ПП "Хижний Віталій Віталійович" про службове відрядження ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням доручення Компанії Дікманн ГМбХ& Ко. КГ.; відзив з додатками на позовні вимоги по справі № 9111/1149/18; поштове повідомлення про відправлення на поштову адресу позивача копії відзиву на позов з додатками та копії клопотання відповідача від 20.09.2018, а також копії поштових конвертів з описом вмісту, отриманих ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі № 911/1149/18 та відповіді на відзив від 28.08.2018.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про поновлення йому строку для подання відзиву у справі, оскільки вважає, що останнім, зокрема, але не виключно, були подані неналежні докази в підтвердження обставин виїзду за кордон у зв'язку з відрядженням; відповідач не вказав причини неможливості подання ним доказів по справі вчасно, у тому числі при направленні до суду клопотання від 10.06.2018; відповідач не є обмеженим у праві вибору представника для юридичної особи виключно її керівником тощо.

Щодо клопотання відповідача в частині призначення у справі почеркознавчої експертизи, то представник позивача проти його задоволення також заперечив, оскільки не вбачає підстав для дослідження експертом доказів з метою встановлення фактів, які визнаються відповідачем.

В процесі слухання справи судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та згідно з протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що факт підписання документа (поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 17921/18)) конкретною особою, а саме матір'ю ОСОБА_2, а не ним особисто, останнім не заперечується, з огляду на що призначення судової експертизи суд вважає недоцільним.

Розглянувши клопотання відповідача в частині поновлення йому строку для подання відзиву на позовну заяву та долучення відзиву до матеріалів справи, господарський суд вбачає наявними підстави для його задоволення з огляду на нижче наведене.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Слід вказати, що процесуальний строк на подання відзиву у справі встановлений приписами ч. 8 ст. 165 та ст. 178 ГПК України. Так, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 04.06.2018 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов та доказів відправки копії відзиву позивачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 25.06.2018 (включно).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 04.06.2018, відмітка про вручення відповідачу судового рішення датується 07.06.2018.

Проте як вбачається з копії доданого відповідачем до справи наказу № 01/05/18 від 25.05.2018, ОСОБА_2 з 26.05.2018 по 11.08.2018 включно перебував у відрядженні, в тому числі за межами України, внаслідок чого не міг особисто отримати кореспонденцію суду.

Зі слів ОСОБА_2, копію ухвали суду від 04.06.2018 було отримано його матір'ю, яка проживає за тією ж адресою, що і він.

Таким чином, станом на дату закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву до справи, відсутні належні докази ознайомлення відповідача як зі змістом ухвали Господарського суду Київської області від 04.06.2018 про відкриття провадження у справі, так і з копією позовної заяви про стягнення заборгованості від 24.05.2018 вих. № 97.

Згідно зі ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на подане відповідачем клопотання від 20.09.2018 та враховуючи, що відповідач був несвоєчасно повідомлений про строки встановлені судом для вчинення такої процесуальної дії як подання відзиву на позовну заяву, в той час як відзив за своїм інструментальним значенням відносяться до способів господарсько-процесуального захисту відповідача від зловживання позивачем наданими процесуальним законом правами, тому за для дотримання принципу змагальності, беручи до уваги встановлену в ГПК України можливість господарського суду здійснювати контроль за процесуальною діяльністю учасників справи шляхом встановлення відповідних строків для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, в тому числі як-то подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про поновлення йому процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, прийняти наданий ним відзив на позов та долучити його до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 113, 115, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу пропущений строк на подання відзиву та доданих до нього доказів.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2018.

Суддя В.М. Антонова