Рішення № 76622665, 12.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1134/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівський ринок", Київська обл., м. Обухів

до Фізичної особи-підприємця Павлик Інни Григорівни, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 38 421 грн. 63 коп.

Представники сторін:

позивача - Кулініченко Г.В.;

відповідача - Слозько Л.М.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця у розмірі 38 421 грн. 63 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного між сторонами договору відповідач був зобов'язаний сплачувати позивачу кошти за надання послуг по утриманню торгівельного місця, проте належним чином не виконав свої зобов'язання.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що ніяку торгівельну діяльність на території позивача відповідач не здійнює, адже торгівельні місця № 10, 11 загальною площею 21 кв. м. останньому не передавались, так як відсутні акти приймання-передачі, а також представником відповідача подана заява про застосування строків позовної давності, оскільки заявлена до стягнення заборгованість нарахована за період з липня 2013 року по лютий 2018 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2013 року між Комунальним підприємством Обухівської міської ради «Обухівський ринок», в особі директора Мигаленко Валентини Луківни, та фізичною особою-підприємцем Павлик І.Г. було укладено договір № 231 про надання послуг з утримання торгівельного місця для забезпечення здійснення торгівлі, відповідно до умов якого предметом договору є надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі загальною площею 21,0 кв. м., що розташоване на території КП Обухівської міськради «Обухівський ринок».

Розділом 3 договору передбачено, що:

одне торговельне місце згідно Правил торгівлі на ринках м. Обухова та рішення виконкому Обухівської міської ради №733 від 06 серпня 2013 року становить 2 кв. метрів та вартість його обслуговування становить 3,30 грн. з ПДВ;

в разі зміни вартості послуг, за згодою сторін, вартість підлягає зміні, без переоформлення договору;

оплата за договором проводиться згідно виставлених рахунків щомісячно шляхом перерахування Підприємцем на поточний рахунок КП Обухівської міськради "Обухівський ринок" до 10 числа поточного місяця, якщо, передплата не здійсненна Підприємцем згідно з даним договором , на протязі двох календарних місяців, ринок має право заборонити Підприємцю здійснювати торговельну діяльність та розірвати умови договору в односторонньому порядку з винесенням питання на виконком Обухівської міської ради про зупинення дії рішення на встановлення торговельного павільйону та його демонтаж;

у випадку ненадходження коштів за надані послуги до закінчення поточного місяця нараховується пеня від суми заборгованості з початку наступного місяця за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у зазначений період;

послуги ринку 34,65 в день з ПДВ.

06 серпня 2013 року рішеннями виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №733,735 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця з розрахунку 3,30 гривень в день та режим роботи ринку.

07 квітня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №226 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 квітня до 30 червня 2015 року.

07 липня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №428 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» був продовжений строк застосування відсоткової знижки суб'єктам підприємницької діяльності з 01 липня по 31 грудня 2015 року включно.

08 вересня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №532 були внесені зміни до рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради №428 від 07 липня 2015 року, а саме пункт перший даного рішення викласти у наступний редакції «Продовжити строк дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 липня до 30 вересня 2015 року.

12 січня, 05 квітня, 02 серпня 2016 року рішеннями виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №21, 210, 429 були продовжені строки дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухів з розрахунку 2,30 гривень в день, з 01 січня до 31 грудня 2016 року включно.

04 квітня 2017 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №187 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 3,30 гривень в день.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з утримання торгівельного місця, відповідач не виконав зобов'язання по оплаті наданих послуг, в зв'язку з чим станом на дату звернення з позовом до суду позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38 421 грн. 63 коп.

Відповідач проти позову заперечив, подавши клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому відповідно до частин першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Наведена позиція узгоджується також з постановою Верховного Суду України судової палати у цивільних та господарських справах від 16.09.2015 у справі № 6-68цс15.

Заявлену до стягнення заборгованість в сумі 38 421 грн. 63 коп. нараховано за період з липня 2013 року по лютий 2018 року. Оскільки позивач звернувся з позовом 25.05.2018 року, тому трирічний строк позовної давності що стягнення заборгованості в сумі 13 590 грн. 12 коп. сплинув 25.05.2015 року.

Позивачем не надані належні обгрунтування щодо пропуску строку позовної давності, тому суд відмовляє в позові в частині стягнення заборгованості в сумі 13 590 грн. 12 коп. нарахованої за період з 01.07.2013 року по 25.05.2015 року, в зв'язку з застосуванням строку позовної давності.

Щодо вимог стягнення 24 831 грн. 51 коп., то доказів сплати заборгованості в цій частині суду не надано.

Заперечення відповідача щодо не здійснення господарської діяльності ФОП Павлик І.Г. судом до уваги не приймаються, оскільки не подано належних доказів в обгрунтування зазначених обставин.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 24 831 грн. 51 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв'язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлик Інни Григорівни (08700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 17, код 38767200) 24 831 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 51 коп. боргу, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 18.09.2018 року.

Суддя Л.Я. Мальована